Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/131

Эта страница не была вычитана


126 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. каковыхъ ограниченій, но замѣчанію Мейера, заключается въ томъ, что пріобрѣтеніе права собственности вопреки имъ должно быть признаваемо невозможнымъ, почему и переходъ его къ лицу, имѣющему намѣреніе его прі-обрѣсть, также долженъ быть признаваемъ невозможнымъ, и оно должно считаться за лицомъ, которому оно принадлежало. Относительно, затѣмъ, опредѣленія понятія способовъ пріобрѣтенія права собственности Мейеръ утверждаетъ, что подъ ними должны быть разумѣемы тѣ пути, посредствомъ которыхъ право это воспринимаетъ его начало (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 47—48). а ТПеріпеневичъ, что подъ ними должны быть разумѣемы тѣ юридическіе факты, съ наступленіемъ которыхъ по закону соединяется установленіе этого права (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 228), каковыя опредѣленія ихъ представляются не только близкими между собой, но и совершенно правильными вслѣдствіе того, что они могутъ быть выведены и изъ тѣхъ постановленій нагпего закона, въ которыхъ только можно видѣть указанія на способы пріобрѣтенія этого права, какъ вапр., 420, 699 ст. X т. и другихъ. Ыа самомъ дѣлѣ иашъ законъ, въ отступленіе отъ права римскаго и новѣйшихъ законодательствъ, не говоритъ особо о способахъ пріобрѣтенія собственно права собственности, а вообще говоритъ „О способахъ пріобрѣтенія правъ па имущества"; въ виду общности постановленій его къ каковому предмету относящихся, многіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Энгельманъ (Пріобрѣт. пр. собет., стр. 130), Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 49), Куницынъ въ его статьѣ „Пріобрѣтеніе нрава собственности давностью владѣнія" (Жур. Мин. Юст. 1864 г., кн. 10, стр. 47), Лешковъ въ его статьѣ „О частномъ поземельномъ правѣ по Своду Законовъ" (Юрид. Вѣст. 1871 г., кн. 2, стр. 36), ІПершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 228) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 106) и утверждаютъ, что указанные въ примѣчаніи къ 699 ст. X т., помѣщенной среди этихъ постановленій, способы пріобрѣтенія правъ на имущества вообще должны быть принимаемы по нашему закону и за способы пріобрѣтенія права собственности, какъ одного изъ видовъ правъ на имущества, причемъ, одпакоже, нѣкоторые изъ нихъ, какъ Энгельманъ, Лешковъ, Куницынъ и Васьковскій указываютъ и на неполпоту сдѣланнаго перечпелепія въ этомъ примѣчаніи способовъ пріобрѣтенія нрава собственности, и именно Энгельманъ и Лешковъ указываютъ на пропускъ въ немъ упоминанія о давности, какъ объ одномъ изъ способовъ пріобрѣтенія собственно этого права, а Куницынъ и Васьковскій, кромѣ этого, еще на пропускъ въ немъ упоминанія о пріобрѣтеніи права собственности на плоды и приращенія и нріобрѣтепіи этого права на находку, какъ такихъ способахъ, о которыхъ самъ законъ упоминаетъ въ другихъ его постаповленіяхъ, выраженныхъ въ 425—431, 533 и 537 ст. X т. Кромѣ указанія собственно па неполноту правила, выраженнаго въ примѣчаніи къ 699 ст. въ отношеніи перечисленія способовъ пріобрѣтенія собственно права собственности, Мейеръ и ПІершепевичъ совершенно основательно указываютъ на напрасное смѣшеніе въ одномъ постановленіи способовъ пріобрѣтенія собственно этого права съ способами пріобрѣтенія другихъ правъ, послѣдствіемъ какового смѣшенія можетъ быть совершенно невозможное предположеніе о томъ, чтобы тѣ сдѣлки, о которыхъ въ нихъ говорится, какъ о способахъ пріобрѣтенія правъ на имущества, каковыми представляются, главнымъ образомъ, договори, должны быть принимаемы сами по себѣ и за способы пріобрѣтена права собственности вслѣдствіе того, что сдѣлки эти сами но себѣ представляются только извѣстными законными правооепованіями къ пріобрѣтенію этого права впослѣдствіи, какъ сдѣлки, порождающія только обязательства къ его передачѣ, не болѣе. ІІа невозможность считать не только эти сдѣлки, но и другіе изъ указанныхъ въ этомъ примѣчаніи способовъ пріобрѣтенія правъ па имущества, какъ наслѣдство и завѣщаніе, за самые