113 иРАВО С0БСТВК8Н0СТИ. пій о раздѣлѣ общаго имущества ненаслѣдствеппаго и долженъ опредѣляться по правиламъ закона, относящимся къ порядку раздѣла имущества наслѣдственнаго, то только въ общихъ чертахъ, а никакъ не во всѣхъ подробностяхъ или, все равно, что при разсмотрѣніи требованій о его раздѣлѣ не должны быть примѣняемы исключительныя правила, установленныя собственно относительно раздѣла имущества наслѣдственнаго въ 1317 и 1318 ст. X т. Заключеніе, высказанное въ этомъ отношеніи сенатомъ, напротивъ, ни въ какомъ случаѣ принимаемо къ руководству быть не должно, какъ основанное на такомъ законѣ, который, какъ касающійся не раздѣла общаго имущества, а порядка размежеванія земель, состоящихъ въ дачахъ черезполоснаго владѣнія, никакого отношенія къ этому предмету не имѣетъ, какъ это вполнѣ основательно замѣтилъ и Шимановскій (Юрид. и прак. зам. по гр. пр. и сѵд., вып. 1, стр. 6).
Какъ въ виду того обстоятельства, что правило 550 ст. установлено только относительно имуществъ, подлежащихъ раздѣлу, такъ равно и потому, что о дѣйствительномъ раздѣлѣ имуществъ нераздѣльныхъ не можетъ быть и рѣчи, большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 45), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4., т. I, стр. 528), Шимановскій, Кавелинъ (Права и обязан.. стр. 73) и Баськовскій (Учеб- гр. пр., вып. 2, стр. 102), а также и сенатъ (рѣш. 1876 г., Л» 254), кромѣ только Полежаева (Жур. Мин. ІОст. 1861 г., кн. 3, стр. 498) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд., 2, стр. 273), которые держатся противоположнаго взгляда, утверждаютъ, что право требовать прекращенія общаго права собственности на имущества посредствомъ его раздѣла не можетъ принадлежать соучастникамъ въ этомъ правѣ на имущество нераздѣльное и что выбытіе ихъ изъ общности можетъ имѣть мѣсто или посредствомъ продажи всего имущества, или же посредствомъ отчужденія нѣкоторыми изъ соучастниковъ въ немъ, принадлежащихъ имъ долей, или прочимъ соучастникамъ или же лицамъ постороннимъ. Другія законодательства, какъ напр., уложеніе саксонское, предоставляетъ право вообще соучастникамъ въ общемъ имуществѣ, какъ подлежащемъ раздѣлу, такъ и нераздѣльномъ, требовать прекращенія общности, но дѣло въ томъ, что оно указываетъ, какъ па средство къ этому, на продажу имущества съ публичнаго торга: нашъ же законъ на подобное средство прекращенія общаго права собственности ири содѣйствіи суда не указываетъ, вслѣдствіе чего и остается только признать, что у насъ требованія о раздѣлѣ общаго нераздѣльнаго имущества должны считаться вообще недопустимыми. За основаніе къ опроверженію правильности этого заключенія не можетъ быть принимаемо и правило 1324 ст. X т., предлагающее различныя средства для прекращенія общности въ имуществѣ, достающемся по наслѣдству въ случаяхъ нахожденія въ составѣ его одного или нѣсколькихъ имуществъ нераздѣльныхъ вслѣдствіе того, что въ числѣ этихъ средствъ имъ вовсе не предлагается такого, которое заключалось бы именно въ раздѣлѣ, нераздѣльнаго имущества, а указываетъ только, какъ на одинъ изъ возможныхъ способовъ прекращенія общаго права собственности на него, на право нѣкоторыхъ наслѣдниковъ на преимущественное оставленіе его за собой по удовлетвореніи остальныхъ наслѣдниковъ деньгами за ихъ доли въ немъ.
Въ заключеніе обзора правилъ нашего закона объ общемъ правѣ собственности нельзя еще не остановиться на разсмотрѣніи попытки сеиата квалифицировать владѣніе крестьянъ, живущихъ совмѣстно въ одномъ дворѣ, правомъ общей собственности на имущество, принадлежащее двору всѣхъ членовъ, живущихъ совмѣстно въ немъ. Именно, сенатъ сперва по отношенію земель, выкупаемыхъ отдѣльными домохозяевами изъ бывшихъ помѣщичьихъ крестьянъ въ личную собственность, объяснилъ, что земли эти па основаніи 131 и 157 ст. полож. о выкунѣ, изъ которыхъ въ первой говорится
