ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 113 участниковъ. Такое же ограниченіе права распоряженія соучастниками ихъ долями въ общемъ имуществѣ выражено и въ 228 ст. ѴП т. уст. гор., относительно отчужденія ими ихъ долей въ горныхъ заводахъ. Основываясь па этихъ частныхъ указаніяхъ закона, изъ нашихъ цивилистовъ Полежаевъ въ его статьѣ „О правѣ собственности но русскимъ законамъ" (Жур. Мин. Юст. 1861 г., ко. 3, стр. 496—497), считаетъ возможнымъ утверждать, что согласно имъ должно быть объясняемо и правило 555 ст. въ томъ смыслѣ, что по нашему закону соучастникамъ въ общемъ имуществѣ можетъ принадлежать право распоряженія ихъ долями въ немъ не иначе, какъ съ согласія прочихъ соучастниковъ. Шимановскій, напротивъ, считаетъ это утвержденіе вполнѣ неправильнымъ, во 1-хъ, вслѣдствіе невозможности выводить изъ частныхъ правилъ закона такія общія заключенія, которыми бы могло ограничиваться право распоряженія соучастниками ихъ долями въ общемъ имуществѣ, опредѣляемое болѣе общимъ правиломъ 555 ст., а во 2-хъ, потому, что такое объясненіе этой послѣдней статьи вполнѣ противорѣчивъ тому источнику, изъ котораго опа заимствована, и именно 13 и 14ст. ХѴП главы Уложенія Алексѣя Михайловича „О вотчинахъ44, въ которыхъ выражено только воспрещеніе соучастникамъ въ общемъ имуществѣ продавать все имущество безъ согласія прочихъ, о необходимости же согласія на продажу каждымъ изъ нихъ только своего жребія въ немъ нѣтъ и рѣчи, а просто выражено дозволеніе продавать ихъ жребій безъ всякаго ограниченія. Основываясь на этомъ обстоятельствѣ. Шимановскій и утверждаетъ, что право распоряженія соучастниковъ въ общемъ имуществѣ ихъ долями въ немъ можетъ быть обусловливаемо только въ тѣхъ частныхъ случаяхъ, до которыхъ относятся спеціальныя въ этомъ отношеніи указанія правилъ 548 и 549 ст., а что право распоряженія ихъ долями въ общемъ имуществѣ во всѣхъ остальныхъ случаяхъ и, притомъ, одинаково, какъ въ имуществахъ, подлежащихъ раздѣлу, такъ и нераздѣльныхъ, должно считаться совершенно свободнымъ и независимымъ отъ согласія прочихъ соучастниковъ (Юрид. и ирак. замѣт. по гр. пр. и суд., вып. 1, стр. 58—60). Правило 555 ст. и на самомъ дѣлѣ совершенно согласпо съ его источникомъ говоритъ только, что все имѣніе, состоящее въ общемъ владѣніи, не можетъ быть отчуждено безъ согласія всѣхъ соучастниковъ въ немъ, о необходимости же наличности согласія ихъ на отчужденіе каждымъ изъ соучастниковъ только ихъ долей въ немъ оно ничего не говоритъ, а предоставляетъ только соучастникамъ въ общемъ имуществѣ передъ продалсеи кѣмъ-либо изъ нихъ доли въ немъ, если они не желаютъ допустить выдѣла этой доли въ пользу посторонняго лица, сохранить ее за собой, уплативъ ему за его долю деньгами по оцѣнкѣ. Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 44), Любавскій въ его Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ (Юрид. моног. и изслѣд., т. III, стр. 103) и Шершепевичъ (Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 272) въ этомъ послѣднемъ правилѣ закона совершенно основательно не усматриваютъ никакого указанія па то, чтобы отчужденіе кѣмъ-либо изъ соучастниковъ въ общемъ имуществѣ его жребія въ немъ обусловливалось наличностью согласія на это остальныхъ соучастниковъ, а видятъ въ немъ указаніе на право прочихъ соучастниковъ при продажѣ кѣмъ-либо изъ нихъ его доли преимущественной ея покупки, каковое нраво ихъ заключается, по мнѣнію Мейера и Шершеневича, въ томъ, что они или всѣ вмѣстѣ или же даже и каждый отдѣльно вправѣ представить соучастнику, продающему его долю стороннему лицу, продажную ея цѣну или заплатить за нее но оцѣнкѣ и оставить за собой, чѣмъ и предупредить переходъ ея къ другому лицу, а по мнѣнію Любав-скаго въ томъ, что и самая продажа долей нѣкоторыми соучастниками монетъ считаться допустимой не прежде, какъ по предложеніи ими ихъ покупки прочимъ соучастникамъ и отказѣ этихъ послѣднихъ отъ ихъ аріобрѣ-
СПСТІШД РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. II. 8
