ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 107 • чаѣ, нарушеніемъ ихъ права по управленію имъ, и нельзя не признать, что послѣдствія эти должны заключаться въ ихъ правѣ требовать отмѣны этихъ мѣръ и привлеченія соучастниковъ, ихъ прииявшихъ, какъ объяснили Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 100) и сенатъ (рѣш. 1876 г., № 251; 1878 г. Л? 130), къ отвѣтственности за причиненные имъ этимъ убытки. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что наступленіе такихъ послѣдствій можетъ считаться допустимымъ лишь только въ случаяхъ причипевія такими мѣрами какого-либо вреда интересамъ соучастниковъ въ общемъ правѣ собственности, па принятіе ихъ согласія не изъявившихъ, нельзя также не признать, что хотя и по исключенію, по въ случаяхъ, напротивъ, принесенія такими мѣрами пользы всѣмъ соучастникамъ въ этомъ правѣ, послѣдствіемъ ихъ принятія, несмотря па псизъявленіе на принятіе ихъ согласія всѣми соучастниками, должна быть обязательность ихъ и для соучастниковъ, согласія па принятіе ихъ не изъявившихъ, вслѣдствіе ненарушенія въ чемъ-либо этими мѣрами ихъ интересовъ. Въ этихъ послѣднихъ случаяхъ, и по замѣчанію Васьковскаго, поможетъ быть мѣста какой-либо отвѣтственности соучастниковъ, принявшихъ тѣ или другія мѣры безъ согласія прочихъ передъ этими послѣдними.
Какимъ бы, однакоже, образомъ пи было осуществляемо управленіе общимъ имуществомъ, если только оно не осуществляется всѣми соучастниками въ общемъ правѣ собственности на него вмѣстѣ, а поручается одному или нѣсколькимъ изъ соучастниковъ, или же осуществляется нѣкоторыми изъ нихъ даже и безъ согласія прочихъ, вслѣдствіе, вапр., уклоненія нѣкоторыхъ изъ нихъ отъ управленія общимъ имуществомъ, соучастники, ведущіе управленіе имъ, во всякомъ случаѣ, какъ это совершенно правильно объяснили Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 525). Васьковскій (Учебп. гр. пр., вып. 2, стр. 100) и сенатъ (рѣш. 1879 г., &Л? 205 и 354), должны быть иризпапы облзаниы'ми къ дачѣ отчетности по управленію передъ прочими соучастниками. Исключеніе изъ этого положенія можетъ считаться допустимымъ развѣ только относительно тѣхъ случаевъ, когда бы соучастники въ общемъ правѣ собственности распредѣлили по взаимному между собой соглашенію, какъ владѣніе отдѣльными частями общаго имущества, такъ равно пользованіе и управленіе ими каждымъ въ свою пользу, когда, какъ это очевидно и само собой, никакой обязанности дачи отчетности по управленію одними изъ соучастниковъ другимъ и быть не можетъ вслѣдствіе того, что каждый изъ пихъ управляетъ и пользуется извѣстной частью общаго имущества исключительно въ свою пользу.
Другой, не менѣе существенный пробѣлъ правилъ закона объ управленіи общимъ имуществомъ заключается въ томъ, что въ пихъ говорится только о порядкѣ порученія управленія имъ, по ничего не говорится о порядкѣ измѣненія или прекращенія разъ даппаго порученія. Руководствуясь общимъ смысломъ этихъ правилъ закона, нельзя, кажется, въ видахъ восполненія этого пробѣла, не признать, что разъ данное порученіе по управленію общимъ имуществомъ однимъ ли изъ соучастниковъ въ правѣ па него или же и лицамъ постороннимъ можетъ быть измѣпепо и отмѣнено, какъ замѣтилъ Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр.. изд. 2, стр. 270), также не иначе, какъ опять но общему, единогласному согласію всѣхъ соучастниковъ, вновь выраженному иыи, однакоже, въ положительной формѣ, а не въ видѣ только взятія кѣмъ-либо изъ нихъ назадъ прежде даннаго имъ согласія на дачу порученія, или, все равно, заявленія имъ нежеланія, чтобы управленіе общимъ имуществомъ оставалось въ рукахъ такихъ-то лицъ, па томъ основаніи, что прежде выраженное имъ согласіе на это должно считаться выраженнымъ безповоротно, какъ вообще всякое изъявленіе воли на совершеніе какой-либо сдѣлки, если, разумѣется, это волеизъявленіе само по себѣ представляется безпорочнымъ настолько, что не можетъ подлежать отмѣнѣ, какъ недѣйствительное.
