100 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. «
пиковъ, пи закономъ, опѣ должны быть признаваемы равными для всѣхъ соучастниковъ. Также и по объясненію сената, законъ нашъ вовсе не требуетъ того, чтобы доли соучастниковъ въ правѣ общей собственаости были пепремѣппо равны между собой, вслѣдствіе чего размѣръ ихъ можетъ быть различенъ, а опредѣляемъ долженъ быть согласно акту устаповлепія права общей собственности, папр., духовнаго завѣщанія, договора, купли-продажи и ироч., и что только въ случаяхъ, затѣмъ, неонредѣлепія размѣра ихъ въ этомъ актѣ, опѣ должны быть признаваемы равными между собой, но, однакоже, только въ силу такого предположенія, которое можетъ быть всегда опровергаемо доказательствомъ противнаго, почему въ случаѣ пеоиредѣленія долей участниковъ, папр., въ купчей крѣпости опѣ не непремѣнно должны быть признаваемы равными, а могутъ быть опредѣляемы въ ихъ размѣрѣ и но соображеніи другихъ доказательствъ, Еапр., или актовъ, предшествовавшихъ совершенію купчей крѣпости, или актовъ, послѣдовавшихъ послѣ ея совершенія между соучастниками, даже домашнихъ, которые могутъ быть принимаемы во вниманіе съ цѣлью разъясненія самой купчей крѣпости или иного акта устаповлепія права общей собственности (рѣш. 1879 г., Л® 37 и 1891 г., Л* 123). Такимъ образомъ, какъ Полежаевъ, Шершеневичъ и Вась-ковскій, такъ и сенатъ выставляютъ для руководства у пасъ въ видахъ опредѣленія размѣра долей соучастниковъ въ правѣ общей собственности положенія, въ сущности весьма близкія постановленіямъ по этому предмету новѣйшихъ иностранныхъ законодательствъ, только еще точнѣе и подробнѣе формулированныя и, притомъ, положенія настолько основательно мотивированныя, что они и на самомъ дѣлѣ, какъ вполнѣ правильныя, не могутъ быть не приняты къ руководству пашей судебной практикой, даже и при невозможности обоснованія ихъ какими-либо прямыми постановленіями за* копа, но въ виду того обстоятельства, что они представляются и нисколько ему не противными. Б въ самомъ дѣлѣ, пѣтъ ничего логичнѣе, какъ опредѣлять размѣръ долей соучастниковъ въ правѣ общей собственности или согласно закона, или согласно воли или самихъ соучастниковъ сдѣлки или же и сторонняго лица, папр., завѣщателя, выразившейся въ актѣ установленія этого права, и. затѣмъ, какъ объяснилъ собственно Полежаевъ, только въ случаѣ невозможности опредѣленія ихъ размѣра но этимъ основаніямъ руководствоваться въ видахъ его опредѣленія предположеніемъ о ихъ равенствѣ, которое и принимать во вниманіе съ этой цѣлью, однакоже, какъ объяснилъ сенатъ, никакъ.не въ видѣ предположенія дигів еі (1е іиге, па томъ основаніи, что законъ такого предположенія на эти случаи не устанавливаетъ, а лишь только въ видѣ предположенія ^игіз іапіиіп или такого, которое можетъ быть опровергаемо доказательствами противнаго. Подкрѣпленія правильности этихъ положеній или, во 1-хъ, того положенія, что доли участниковъ въ нравѣ общей собственности могутъ быть и неравными, и во 2-хъ, того положенія, что опѣ должны подлежать опредѣленію согласно акта его установленія, могутъ быть извлечены отчасти и изъ тѣхъ источниковъ, изъ которыхъ заимствованы правила о правѣ пользованія общимъ имуществомъ, какъ напр., Устава купеческаго водоходства 25 іюня 1781 г., въ которомъ указано, что доли прибыли и убытка отъ пользованія кораблемъ должны быть опредѣляемы согласно договора, заключеннаго между нѣсколькими участниками относительно его постройки, въ каковомъ должно быть означаемо и количество денегъ, употребленныхъ каждымъ изъ нихъ на его постройку.
Самыя правила, затѣмъ, объ осуществленіи отдѣльныхъ нравъ, входящихъ въ составъ права общей собственности, соучастниками въ немъ нашъ законъ хотя и предлагаетъ въ видѣ особыхъ правилъ относительно опредѣленія осуществленія ихъ при правѣ общей собственности на имущества нераздѣльныя и имущества, подлежащія раздѣлу, по въ существѣ тѣ и другія
