ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 97 послѣ чего, однакоже, прибавляетъ, что обстоятельство это не исключаетъ возможности обособленнаго отдѣльнаго владѣнія извѣстными участками, какъ напр., усадебными мѣстами, пашнями и лугами, причемъ нѣкоторыя другія угодія въ дачѣ могутъ находиться и въ совмѣстномъ владѣніи многихъ соучастниковъ во владѣніи ею (рѣш. 1884 г., № 92). Въ утвержденіи этомъ послѣдняя его часть не только не противорѣчивъ первой, но и уничтожаетъ ее, такъ какъ, очевидно, что коль скоро въ такой дачѣ владѣніе нѣкоторыми участками признается владѣніемъ обособленнымъ или отдѣльнымъ, то понятно, что и во владѣніи такими участками, хотя бы и перемѣшанными между собой, нѣсколькими лидами, никакъ нельзя видѣть владѣнія на правѣ общей собственности; если же въ этихъ дачахъ къ такому отдѣльному владѣнію извѣстными участками присоединяется и дѣйствительно общее владѣніе нѣкоторыми угодьями, какъ напр., выгонами и подобными, что, впрочемъ, представляется вполнѣ возможнымъ и въ дачахъ размежеванныхъ, то очевидно только одно, что въ дачахъ черезполосныхъ могутъ существовать совмѣстно, какъ владѣніе на правѣ собственности отдѣльной нѣкоторыми участками, такъ и владѣніе дѣйствительно на правѣ собственности общей нѣкоторыми другими, что, очевидно, однакоже, не даетъ пикакого основанія тому заключенію, чтобы все владѣніе въ черезполосной дачѣ, какъ утверждаетъ сенатъ, представлялось особымъ видомъ нрава общей собственности. Также и по мнѣнію Побѣдоносцева, въ нѣкоторыхъ случаяхъ и въ черезполосныхъ дачахъ владѣніе нѣкоторыми участками можетъ быть столь опредѣлительное, что пріобрѣтаетъ свойство исключительности, помимо котораго, какъ предмета отдѣльнаго владѣнія, могутъ также находиться и такія угодія и принадлежности, которыя состоятъ въ общемъ владѣніи и пользованіи или всѣхъ совладѣльцевъ дачи, или же только извѣстной группы ихъ, какъ напр., выгоны, базары и проч. (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 559 и 563— 564). Указавъ на такое положеніе владѣнія въ черезполосныхъ дачахъ, Побѣдоносцевъ пе говоритъ, однакоже, прямо, подобно сенату, что такое владѣніе должно быть квалифицируемо, какъ право общей собственности, а утверждаетъ только, что въ сущности вся окружная дача составляетъ собственность всѣхъ соучастниковъ, имѣющихъ въ ней владѣніе, не опредѣляя ближе этого вида права собственности. По мпѣнію, наконецъ. Минцлова, выраженному имъ въ его статьѣ—„Объ индивидуализаціи недвижимыхъ имѣній* (Жур. Миа. Юет. 1897 г. кп. 9, стр. 146), хотя дачи, спеціально неразмежеванныя, и представляются особымъ видомъ общей собственности, по все же не бошішшп ріигіиш рго шсііѵізо, потому что каждый владѣлецъ дачи владѣетъ принадлежащимъ ему участкомъ въ ней пе сообща съ другими, а отдѣльно, а также потому, что и прекращеніе такого владѣнія посредствомъ спеціальнаго размежеванія ничего общаго съ асііо сошшппі сіітісіипгіо не имѣетъ.
Бъ виду, такимъ образомъ, полной невозможности квалифицировать владѣніе многихъ лицъ въ черезполосной дачѣ правомъ общей собственности вообще по отношенію всѣхъ земель дачи, становится вполнѣ очевиднымъ, что и включеніе правилъ о раздѣлѣ такихъ дачъ, который, однакоже, на самомъ дѣлѣ имѣетъ значеніе собственно ихъ не раздѣла, а ихъ размежеванія, полнымъ подтвержденіемъ чему служатъ всѣ тѣ источники, изъ которыхъ они заимствованы и которые всѣ относятся къ области узаконеній межевыхъ, которымъ поэтому мѣсто въ этихъ законахъ, въ главу законовъ гражданскихъ „О правѣ собственности общемъ* произошло просто вслѣдствіе невыясненія себѣ составителями Свода Законовъ истинной природы этого владѣнія; а еели такъ, то и относительно права собственности владѣльцевъ отдѣльныхъ участковъ, за исключеніемъ тѣхъ, которые дѣйствительно находятся въ общемъ владѣніи или всѣхъ совладѣльцевъ дачи или извѣстной группы ихъ, нельзя не признать, что къ праву собственности ихъ на эти участки, какъ
7 СПСТКМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. II.
