Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/96

ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪі 93 къ его наступленію, или же даже немедленно вслѣдъ за его наступленіемъ въ томъ случаѣ, когда бы послѣдній день срока приходился въ день неприсутственный и 'когда, вслѣдствіе этого^ пропускъ его не можетъ быть по-> ставляемъ въ вину должнику, было бы невозможно произвести платежъ кредитору или его' повѣренному не только вслѣдствіе ихъ отсутствія,-но и подругамъ : такого- рода обстоятельствамъ,/ которыя . препятствуютъ > сношенію Между ними помимо ихъ воли, а также вслѣдствіе уклоненія кредитора отъ, принятія платежа, или же И наступленія какихъ-либо другихъ обстоятельствъ, признанныхъ судомъ за обстоятельства, ставящія должника-въ невозможность: произвести ему платежъ (рѣш: 1869 г. ЛІ 1199;1872 г.№ 310; 3,874= г. М 684; 1875 г. М 835;-;1876 г. Л» 390; 1877 г. Л» 28 и друг.). Въ первомъ .изъ этихъ рѣшеній сенатъ; впрочемъ, настолько расширилъ понятіе такого рода обстоя-' тельствъ, : что къ числу ихъ онъ отнесъ не только Отсутствіе кредитора изъ мѣста’ его жительства во время наступленія срока платежа,: но и отсутствіе въ это-время изъ этого мѣста и должника, противъ возможности присвоенія каковому обстоятельству значенія такого обстоятельства, которое могло бы открывать должнику право на внесеніе платежа въ судъ, возражаетъ Змир-■ловъ въ его статьѣ—„Договоръ займа по нашимъ законамъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 5, стр. 130), на томъ совершенно справедливомъ основаніи, -что находиться или не находиться въ это время въ мѣстѣ житель^ ■бтва кредитора' зависитъ вполнѣ-отъ воли должника, вслѣдствіе чего обстоятельство это и не можетъ1 считаться за таковое, которое ставило бы его ;въ невозможность произвести платежъ ему самому. Не совсѣмъ согласенъ съ указаніемъ сената на это- обстоятельство, какъ обстоятельство, могущее, открывать должнику право вносить деньги въ судъ, также и Побѣдоносцевъ, такъ какъ и онъ говоритъ; что къ указанію этому слѣдовало бы прибавить, что въ каждомъ данномъ Случаѣ надлежитъ'принимать еще въ сОображеніе, въ какомъ мѣстѣ по условіямъ или свойствамъ договора должны подлежать исполненію обязанности платить и принимать платежъ. Влиндерманъ, приводя указаніе сената на это обстоятельство, какъ обстоятельство, могущее открывать должнику право вносить платежъ по обязательству въ судъ, напротивъ, никакой-критикѣ его не подвергаетъ, зато онъ совершенно основательно возг ражаеть противъ правильности : тѣхъ рѣшеній сената, въ которыхъ онъ высказалъ; что правило 2065 ст. слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ,, что имъ имѣется въ; виду' предоставить должнику - право вносить деньги въ. судъ въ 'Удовлетвореніе по обязательству .лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда платежъ не- можетъ быть' представленъ кредитору или его Повѣренному по обстоятельствамъ, не- зависящимъ отъ воли сторонъ, , но не въ тѣхъ, когда кредиторъ уклоняется отъ принятія платежа, каковое положеніе, по его замѣчанію, не можетъ, считаться1 правильнымъ 5 потому, что . статьей этой предоставляется должнику это право вообще, когда по какимъ бы то ни было обстоятельствамъ платежъ не можетъ быть представленъ кредитору или его повѣренному, независящимъ, разумѣется, въ ихъ наступленіи , только отъ вины должника, подъ ' понятіе каковыхъ обстоятельствъ должно подойти непремѣнно и- обстоятельство уклоненія кредитора отъ принятія платежа. Подкрѣпленіемъ правильности этого положенія можетъ служить, кромѣ -этого, еще щ то обстоятельство, что платежъ по закладной и самъ законъ правиломъ 1651 ст.'1 дозволяетъ должнику представлять въ судъ въ случаѣ уклоненія кредитора отъ его принятія. Побѣдоносцевъ, приводя это положеніе сената, напротивъ, никакой критикѣ его не подвергаетъ; Змирловъ же, подобно Влиндерману, утверждаетъ, что правило 2055 ст. слѣдуетъ- разумѣть въ томъ смыслѣ, что имъ наравнѣ съ другими обстоятельствами, препятствующими должнику представить деньги •кредитору, ставится и обстоятельство уклоненія его: отъ принятія платежа. Бъ виду, такимъ образомъ, .полной возможности согласно точнаго, смысла яра- ■