ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 9 1 уплату по закладнымъ пи на какія ни губернскія, ни уѣздныя учрежденія; полиціи; или иныя административныя установленія, нто можетъ быть принято; за указаніе на то,' что въ настоящее время дѣйствительно подъ надлежащимъ, присутственнымъ мѣстомъ, въ смыслѣ разсматриваемыхъ правилъ закона, слѣдуетъ разумѣть никакія иныя учрежденія, какъ только судебныя. Какъ, по-этой причинѣ, такъ равно и вслѣдствіе , того, что въ правилѣ 2055 ст. говорится уже прямо о представленіи должникомъ денегъ, слѣдуемыхъ къ платежу по заемнымъ обязательствамъ, залогомъ не обезпеченнымъ, въ судебное-мѣсто по принадлежности, нельзя не признать совершенно правильными и тѣ. указанія сената, которыми онъ объяснилъ, что представленіе должникомъ денегъ какъ по этимъ обязательствамъ, такъ и по всякимъ другимъ, заключающимся въ платежѣ денегъ, не въ судебныя мѣста, но, напр., въ полицію или нотаріусу, не можетъ быть признаваемо за такое надлежащее исполненіе, которое бы окончательно освобождало должника отъ отвѣтственности по обязательству, и почему, хотя кредиторъ И не можетъ имѣть права отказаться отъ полученія ихъ изъ полицій или отъ нотаріуса, но что-въ случаяхъ непередачи ихъ ему этими послѣдними, отвѣтственность за уплату ихъ ему должна оставаться на должникѣ, (рѣш. 1874 г. ЛѴ 684 и 1875 г, Л» 835 и друг.). Не объяснилъ еще только, сенатъ въ какое именно судебное мѣсто должны быть, представляемы должникомъ деньги для передачи кредитору, каковое объясненіе представляется необходимымъ, потому что и въ самомъ правилѣ 2055 ст. довольно неопредѣленно въ этомъ отношеніи указано, что деньги должны быть, представляемы „въ судебное Мѣсто по принадлежности". Выражаемое этими словами указаніе на то- судебное-мѣсто, въ которое должны быть представляемы должникомъ деньги, скорѣе всего слѣдуетъ, кажется, понимать въ томъ, смыслѣ, что за такое судебное мѣсто должны^ быть почитаемы судебныя мѣста первой инстанціи, все равно—окружные суды или мировые судьи, мѣста исполненія обязательства; которымъ было бы подсудно требованіе кредитора о-понужденіи должника къ его исполненію по; правиламъ подсудности, выраженнымъ въ процессуальномъ законѣ, хотя въ виду того обстоятельства; что за. должникомъ всегда можетъ быть признано право производить платежъ въ удовлетвореніе ’ по обязательству не только въ мѣстѣ его исполненія, но и въ мѣстѣ жительства кредитора, вслѣдствіе того, что удовлетвореніе его въэтоыъ. мѣстЬ можетъ представляться для него всегда только выгоднымъ и удобнымъ,, возможно также полагать, что за такое судебное мѣсто, въ которое платежъ, можетъ быть внесенъ должникомъ какъ въ надлежащее мѣсто, могутъ бытъ признаваемы судебныя мѣста первой инстанціи и мѣста его жительства. Для объясненія этого выраженія въ какомъ-либо другомъ смыслѣ, напротивъ,, врядъ ли можно подыскать какія-либо основанія. •'
Что касается, далѣе., тѣхъ условій,’ при наличности Еоторыхъ за. должникомъ можетъ быть признаваемо право представленія денегъ въ удовлетвореніе по обязательству не самому кредитору или его представителю, а въ судебное мѣсто, то изъ правилъ 1651 и 1652 ст. можетъ быть извлечено указаніе на необходимость для этого наличности слѣдующихъ, условій: или чтобы заимодавецъ • уклонялся отъ принятія данныхъ имъ въ займы по закладной денегъ въ срокъ, назначенный въ ней для уплаты таковыхъ, или же чтобы заимодавецъ или его повѣренный были въ отсутствій изъ того мѣста, въ которомъ долженъ быть произведёнъ платежъ но закладной; разумѣется, также въ срокъ, въ ней назначенный; а изъ правила 2055 ст.-можетъ быть извлечено указаніе на необходимость наличности для этого, какъ послѣдняго условія, такъ равно п того, чтобы по какимъ-либо обстоятельствамъ вообще для должника не было возможности произвести платежъ ни самому кредитору, пи его повѣренному. По сравненіи этихъ указаній представляется вполнѣ очевиднымъ, что послѣднимъ изъ нихъ болѣе общимъ обра-
