86 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. должникомъ неоовёршеннолѣтнему лично, за исключеніемъ только въ силу этой: статьи, дозволяющей ему какъ распоряжаться принадлежащими ему капиталами, гдѣ-либо въ обращеніи' находящимися, также получать ихъ обратно и изъ кредитныхъ установленій не иначе, какъ съ согласія его попечителя, письменно выраженнаго,' представленія удовлетворенія, заключающагося въ платежѣ денегъ, которое хотя и должно быть представляемо также ему лично, но не прежде, какъ по полученіи имъ отъ его попечителя согласія на его' принятіе имъ. Шёршеневичъ и сенатъ (рѣш. 1883 г. № 48) указываютъ, • затѣмъ, совершенно основательно еще на одинъ случай, когда исполненіе по' обязательству, заключающемуся, впрочемъ, только или въ платежѣ денегъ, или же въ предоставленіи какихъ-либо другихъ движимыхъ вещей, должно' быть совершаемо не лично передъ должникомъ, и именно на тотъ случай, когда вслѣдствіе или наложенія ареста Въ обезпеченіе взысканія на имущество кредитора, 'находящееся у третьихъ лицъ, пли же обращенія на него-взысканія въ исполненіе рѣшенія, слѣдуемое ему движимое имущество или платежи должны быть представляемы на основаніи 636 и 1078 ст. уст. гр. суд. этими лицами, какъ его должниками не ему, но въ судебное установленіе,: или въ казначейство, или же иногда судебному приставу.
Какъ на послѣдствіе, .затѣмъ, 'исполненія обязательства долж-* никомъ не лично передъ вѣрителемъ-или лицомъ, на принятіе- его-отъ него уполномоченнымъ, а передъ кѣмъ-нибудь постороннимъ, Мейеръ й Шершеневичъ совершенно основательно указываютъ на то, что-ислолненіе 'его передъ 'постороннимъ лицомъ не можетъ имѣть значенія его-исполненія, почёму, по замѣчанію собственно Мейера, такое исполненіе обязательства не можетъ служить1 основаніемъ его прекращенія и освобождать, должника отъ представленія удовлетворенія вновь самому вѣрителю, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ; когда бы вѣритель или одобрилъ такое исполненіе, или же когда бы полученное постороннимъ лицомъ удовлетвореніе было-ему передано Послѣднимъ. Хотя такое положеніе въ законѣ прямо и не выражено, но оно должно быть въ немъ разумѣемо, вслѣдствіе того, что по самому понятію права обязательственнаго, какъ нрава личнаго, т;-е. подлежащаго предоставленію лиду именно на него управомоченному, предоставленіе-его лицомѣ обязаннымъ кбму-либо другому не можетъ имѣть какого-либо значенія, за исключеніемъ, "разумѣется/ тѣхъ • случаевъ, когда бы такое неправильное его представленіе или было впослѣдствіи одобрено вѣрителемъ, какъ лицомъ, на полученіе его управомоченнымъ, или же когда бы до вѣрителя дошелъ ' Предметъ исполненія отъ посторонняго лица, когда, очевидно, его-право на полученіе 'удовлетворенія представляется ни въ чемъ не нарушеннымъ, несмотря на неправильность его представленія. Нѣтъ въ нашемъ законѣ также указаній-на-послѣдствія исполненія обязательства лично-передъ кредиторомъ или недѣеспособнымъ, или же ограниченнымъ-въ его дѣеспособности по отношенію распоряженія его имуществомъ, между тѣмъ какъ уложейіё саксонское опредѣляетъ1 послѣдствія и такого исполненія обязательства/ указывая, что и въ этомъ случаѣ должникъ можетъ освободиться1 отъ обязательства лйшь настолько, насколько представленное имъ-исдолнеНіе Дошло до законнаго представителя кредитора, или оказалось у послѣдняго въ Наличности, или же повлекло1 за1 собой его обогащеніе. Если въ видахъ разрѣшенія вопроса о послѣдствіяхъ'такого ненадлезкащаго исполненія обязательства не передъ - тѣмъ' лицомъ, передъ которымъ оно и въ силу' постановленій нашего закона доЛзкно быть исполняемо у насъ, принять во-вниманіе то обстоятельство,- что всѣ ограниченія дѣеспособности, за исклго-чеіііемъ только ограниченія ѳя по отношенію распоряженія имуществомъ-лицъ, признанныхъ несостоятельными должниками, установлены и иашішъ-закономъ, какъ мы видѣли1 въ Общей части настоящаго труда въ главѣ о>
