68 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ІІо разсмотрѣніи этихъ указаній на послѣдствія наступленія каждаго изъ фактовъ, могущихъ влечь за собой прекращеніе обязательства въ отдѣльности, по отношенію силы и дѣйствія собственно солидарныхъ обязательствъ, нельзя, кажется, не признать болѣе правильными, какъ болѣе согласныя не только-съ существомъ этихъ послѣднихъ обязательствъ, но и съ различіемъ въ значеніи самыхъ фактовъ, могущихъ погашать ихъ, какъ фактовъ, имѣющихъ отношеніе или къ объекту обязательства, или же только къ личности одного, изъ участниковъ въ немъ, указанія, данныя Голевинскимъ и отчасти Побѣдоносцевымъ, но не Чирихинымъ, который, сдѣлавъ указаніе на необходимость, различать въ этомъ отношеніи тѣ и другіе факты, самъ, затѣмъ, въ противорѣчіе этому указанію, всѣмъ имъ придалъ уясе одинаковое значеніе по отношенію послѣдствій ихъ наступленія, какъ фактамъ, одинаково могущимъ влечь за собой прекращеніе солидарныхъ обязательствъ, вслѣдствіе чего и самыя указанія его на послѣдствія ихъ наступленія представляются уже противными значенію ихъ. Само но себѣ предложеніе Чирихина принимать во вниманіе, въ видахъ опредѣленія послѣдствій наступленія этихъ фактовъ по отношенію силы и дѣйствія солидарныхъ обязательствъ, указанное различіе въ ихъ значеніи представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ, и хотя Голевинскій и Побѣдоносцевъ на необходимость принимать во вниманіе это различіе между ними, въ видахъ опредѣленія послѣдствій ихъ наступленія, въ этомъ отношеніи и не указываютъ, но, несмотря на это, указанія ихъ на послѣдствія на-. отупленія тѣхъ или другихъ изъ этихъ фактовъ въ отдѣльности представляются сдѣланными какъ бы по соображеніи именно этого различія въ нихъ и соотвѣтственно ему, такъ что по соображенія съ ними этихъ указаній на послѣдствія наступленія отдѣльныхъ фактовъ, если и могутъ быть обнаружены въ нихъ нѣкоторыя неточности, то весьма немногія. Именно, но соображеніи нѣкоторыхъ указаній, данныхъ Голевинскимъ, въ видахъ опредѣленія послѣдствій наступленія по отношенію силы и дѣйствія солидарныхъ обязательствъ нѣкоторыхъ изъ такихъ фактовъ, которые могутъ относиться только къ личности одного изъ участниковъ обязательства, какъ напр., прощенія долга однимъ изъ вѣрителей обязательства, совершенія имъ новаціи или мировой сдѣлки, съ значеніемъ ихъ, заключающимся, какъ объяснилъ и Побѣдоносцевъ, въ томъ, что они должны считаться дѣйствительными только для него и поэтому не должны вредить прочимъ соучастникамъ обязательства, нельзя не усмотрѣть той неточности въ нихъ, что послѣдствіемъ ихъ наступленія если и молено признавать прекращеніе обязательства въ части, относящейся до правъ того кредитора, который эти дѣйствія4 совершилъ, какъ утверждаетъ Голевинскій, то только по отношенію осуществленія этихъ правъ имъ, а не другими кредиторами, по отношенію правъ которыхъ оно, напротивъ, должно быть признаваемо въ силѣ все въ цѣломъ объемѣ, на томъ именно основаніи, что эти дѣйствія кредитора не должны.. вредить нравамъ прочихъ вѣрителей обязательства. Кромѣ объясненія того, какія послѣдствія должны влечь за собой по отношенію силы и дѣйствія солидарнаго обязательства различные факты, могущіе влечь за собой прекращеніе обязательства, Голевинскій (Назв. соч. стр. 245—247) и Чирихинъ (Назв. соч.. стр. 89—91) говорятъ еще о вліяніи истеченія давности исковой по отношенію одного изъ вѣрителей или должниковъ солидарнаго обязательства на права и обязанности прочихъ вѣрителей и должниковъ, а также о значеніи судебнаго рѣшенія, постановленнаго по иску или одного изъ вѣрителей, или противъ одного изъ должниковъ, на права и обязанности прочихъ вѣрителей или должниковъ. О томъ значеніи, которое должно бить нрисвоиваемо судебному рѣшенію, постановленному по иску одного изъ кредиторовъ, иди противъ одного изъ солидарныхъ должниковъ для прочихъ вѣрителей и должниковъ, собственно согласно постановленію нашего закона о субъективныхъ условіяхъ законной силы рѣшенія, нами было только-?
