ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 67 солидарныхъ вѣрителей, а также и мировая сдѣлка, заключенная должникомъ ■съ однимъ изъ нихъ, и, наконецъ, сліяніе качествъ должника и одного изъ вѣрителей, происшедшее вслѣдствіе перехода наслѣдства или отъ должника жъ вѣрителю, или'наоборотъ — отъ вѣрителя къ должнику, могутъ влечь за собой прекращеніе обязательства только въ части, слѣдуемой этимъ вѣрителямъ, но никакъ не въ частяхъ, слѣдуемыхъ прочимъ вѣрителямъ. Только, затѣмъ, одинъ зачетъ, произведенный между должникомъ и однимъ изъ вѣрителей, какъ фактъ, равносильный исполненію обязательства, можетъ, по мнѣнію Го-левинскаго, влечь за собой прекращеніе всего обязательства (Назв. соч. стр. 224—227). Также, и по Мнѣнію Побѣдоносцева, личныя дѣйствія одного изъ вѣрителей, направленныя на объектъ обязательства, невыгодныя для прочихъ вѣрителей, въ родѣ прощенія долга, сдѣланнаго однимъ изъ нихъ, должны считаться обязательными только лично для него, а слѣдовательно не должны -оказывать какое-либо вліяніе на силу этого обязательства по отношенію правъ прочихъ вѣрителей (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 95). Иными послѣдствіями должно сопровождаться, по мнѣнію Голевинскаго, наступленіе одного изъ этихъ , фактовъ по отношенію дѣйствія солидарнаго- обязательства при солидарныхъ -обязательствахъ пассивныхъ. Именно, по его мнѣнію, какъ прощеніе долга, •сдѣланное вѣрителемъ одному изъ должниковъ, такъ равно и новація или мировая сдѣлка, совершенныя вѣрителемъ съ однимъ изъ должниковъ, такъ, наконецъ, и зачетъ, совершённый между вѣрителемъ и однимъ изъ должниковъ, напротивъ, должны влечь за собой прекращеніе солидарнаго обязательства-•относительно всѣхъ прочихъ должниковъ обязательства, на томъ основаніи, что прощеніе долга и зачетъ могутъ быть признаваемы равносильными полученію удовлетворенія по обязательству, а новація и мировая сдѣлка, совершенныя хотя бы съ однимъ изъ должниковъ, представляются актами, направленными или на замѣну всего обязательства другимъ новымъ, или же на его прекращеніе. Еслибы, однакоже, кредиторомъ было сдѣлано прощеніе только части обязательства одному изъ должниковъ, то въ этой только части, по мнѣнію Голевинскаго, могутъ считаться освобожденными отъ обязательства и прочіе должники. Также точно, по его мнѣнію, и въ случаѣ сліянія, вслѣдствіе совпаденія въ лицѣ одного изъ должниковъ правъ вѣрителя и его обязанностей, солидарное Обязательство можетъ считаться прекратившимся для •остальныхъ должниковъ только въ части долга, подвергшейся погашенію вслѣдствіе сліянія (Назв. соч. стр. 237 — 239). По мнѣнію Чирихина, напротивъ, въ этомъ послѣднемъ случаѣ прекращенію должно подлежать все обязательство (Назв. соч. стр. 89). Гибель, затѣмъ, предмета обязательства, Какъ по мнѣнію Голевинскаго (Назв. соч. стр. 240—241), такъ и Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 96),, тогда только можетъ влечь за собой его прекращеніе, когда онъ погибъ безъ вины кого-либо изъ должниковъ, такъ какъ въ противномъ случаѣ, т.-е. въ случаѣ его гибели по винѣ кого-либо изъ нихъ, всѣ они все же должны оставаться солидарно-отвѣтственными въ вознагражденіи вѣрителя за стоимость предмета обязательства. Наступленіе, наконецъ, срока или резолютивнаго условія, а также признаніе обязательства недѣйствительнымъ могутъ, по мнѣнію Голевинскаго, влечь за собой прекращеніе или всего -обязательства, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы оно было признано или все недѣйствительнымъ по отношенію всѣхъ кредиторовъ или должниковъ, 'или же когда бы продолженіе дѣйствія его было обусловлено наступленіемъ извѣстнаго срока или резолютивнаго условія по отношенію всѣхъ должниковъ, или только въ части по отношенію нѣкоторыхъ кредиторовъ или нѣкоторыхъ должниковъ въ тѣхъ случаяхъ, когда бы оно или было признано недѣйствительнымъ по отношенію котораго-ллбо изъ нихъ, или же было заключено въ видѣ -обязательства срочнаго или условнаго также только но отношенію нѣкоторыхъ изъ должниковъ (Назв. соч. стр. 240).
- б*
