66 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, и природѣ этихъ обязательствъ, или же на различіи значенія самихъ этихъ фактовъ. Такъ, Чирихинъ, по соображеніи различія въ самихъ этихъ фактахъ, какъ такихъ, которые или дѣйствуютъ непосредственно на самый объектъ обязательства или же относятся, напротивъ, только къ личности одного изъ участниковъ обязательства, и .относительно возможныхъ послѣдствій наступленія тѣхъ и другихъ изъ нихъ утверждаетъ, что наступленіе первыхъ изъ пихъ должно влечь за собой прекращеніе самого солидарнаго обязательства, между тѣмъ какъ наступленіе вторыхъ должно влечь за собой только прекращеніе или права того изъ кредиторовъ, или обязанности того изъ должниковъ, къ личности которыхъ они относятся (Назв. соч. стр. 85). Голевинскій, Побѣдоносцевъ и Никоновъ, напротивъ, не принимая во вниманіе по отношенію обсужденія послѣдствій наступленія различныхъ фактовъ, могущихъ прекращать обязательство, этого различія въ нихъ самихъ, просто обсуждаютъ значеніе въ этомъ отношеніи наступленія каждаго изъ такихъ фактовъ въ отдѣльности, что дѣлаетъ также и Чирихинъ, но только но соображеніи того основного различія между ними, которымъ неминуемо должно обусловливаться различіе н въ послѣдствіяхъ ихъ наступленія, ло соображеніи какового различія въ нихъ онъ уже обсуждаетъ, затѣмъ, и послѣдствія наступленія каждаго изъ фактовъ въ отдѣльности той и другой категоріи ихъ. Такъ, онъ относительно послѣдствій наступленія изъ первой категоріи этихъ фактовъ исполненія обязательства, какъ прямого,* такъ равно и въ видѣ сіаііо іп зоМшн, утверждаетъ, что послѣдствія его наступленія должны заключаться въ прекращеніи всего солидарнаго обязательства по отношенію всѣхъ кредиторовъ или должниковъ, хотя бы оно было произведено передъ однимъ изъ нихъ или однимъ изъ нихъ (Назв. соч. стр. 85), каковое утвержденіе настолько согласно какъ съ значеніемъ этого факта, такъ равно и съ самимъ существомъ солидарнаго обязательства, которое, какъ мы видѣли выше, въ томъ именно и заключается, что исполненіемъ обязательства передъ однимъ изъ кредиторовъ или однимъ изъ должниковъ погашаются права прочихъ кредиторовъ, а прочіе должники освобождаются отъ обязанности, что ни въ какихъ дальнѣйшихъ подтвержденіяхъ правильности его, а вмѣстѣ съ тѣмъ и возможности принятія его къ руководству, и не нуждается. Положеніе это высказываютъ также Голевинскій (Назв. соч. стр. 237), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 95) и Никоновъ (Жур. Мин. ІОст. 1896 г., кн. 9, стр. 29). Такое же значеніе по отношенію прекращенія всего солидарнаго обязательства должны имѣть, по мнѣнію Никонова, зачетъ и сліяніе, а по мнѣнію Чирихина, новація, прощеніе долга, осуществившійся зачетъ, мировая сдѣлка и сліяніе—совіиьіо въ нѣкоторыхъ случаяхъ (Назв. соч. стр. 85). По мнѣнію Голевннскаго, напротивъ, послѣдствія наступленія этихъ фактовъ не могутъ быть одинаковы при различныхъ соѵ лидарныхъ обязательствахъ, а должны разнообразиться, смотря по тому—наступаютъ ли при солидарныхъ обязательствахъ активныхъ или пассивныхъ. Въ случаѣ наступленія котораго-либо изъ нихъ при первыхъ, ни одинъ изъ нихъ, по мнѣнію Голевннскаго. даже вовсе не можетъ сопровождаться такимъ послѣдствіемъ, разъ онц имѣли мѣсто только между должникомъ и однимъ изъ кредиторовъ обязательства. Такъ, прощеніе долга, сдѣланное однимъ изъ вѣрителей, не можетъ, по его мнѣнію, влечь за собой прекращеніе всего обязательства, вслѣдствіе того, что установленіе солидарности въ обязательствѣ на сторонѣ вѣрителей пѳ можетъ давать имъ нрава самостоятельно распоряжаться цѣлымъ удовлетвореніемъ но обязательству, почему и прощеніе всего долга, произведенное однимъ изъ нихъ, можетъ быть принимаемо за основаніе освобожденія должпика отъ обязанности исполненія только въ части обязательства, причитающейся на, его долю, но не другихъ, по отношенію которыхъ оно, напротивъ, должно оставаться въ силѣ. На этомъ же основаніи, по его Мнѣнію, слѣдуетъ считать, что и новація, совершенная должникомъ съ однимъ изъ
