Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/68

Эта страница не была вычитана


ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 65 не принимавшимъ, не должно считаться обязательнымъ для нихъ, вслѣдствіе чего не должно лишать ихъ и права требовать представленія удовлетворенія по обязательству, посредствомъ предъявленія новаго иска къ должнику. Хотя но соображеніи правила этой послѣдней статьи возможно было бы считать и рѣшеніе объ удовлетвореніи иска объ исполненіи обязательства, предъявленнаго однимъ изъ кредиторовъ, не могущихъ имѣть значенія для прочихъ кредиторовъ, какъ лидъ иску постороннихъ, и. потому не могущихъ погашать и ихъ право требовать исполненія обязательства; но дѣло въ томъ, что примѣненію этого вывода къ опредѣленію этого ихъ права не можетъ не служить препятствіемъ другое обстоятельство или обстоятельство стеченія исковъ, которое, какъ мы видѣли въ Общей части. настоящаго труда, также и у насъ должно имѣть значеніе одного изъ основаній ихъ прекращенія и въ. виду котораго выводъ, слѣдуемый изъ правила этой статьи, и не можетъ считаться достаточнымъ для открытія имъ этого права. Положеніе это указываетъ, что врядъ ли можетъ считаться правильнымъ указаніе уложенія саксонскаго на значеніе вообще рѣшенія, постановленнаго по иску одного изъ кредиторовъ солидарнаго обязательства, для прочихъ кредиторовъ, какъ акта не имѣющаго силы ни въ ихъ пользу, ни противъ нихъ, вслѣдствіе того, что рѣшеніе объ удовлетвореніи его требованія неминуемо должно влечь за собой прекращеніе и ихъ права на предъявленіе къ должнику требованія о представленіи удовлетворенія по обязательству. Подтвержденіе, наконецъ, тому, что и у насъ право выбора на представленіе удовлетворенія по обязательству тому или другому изъ кредиторовъ, до момента предъявленія кѣмъ-либо изъ нихъ иска о его исполненіи, должно быть ' признаваемо принадлежащимъ, должнику, въ тѣхъ, разумѣется, случаяхъ, когда въ этомъ. отношеніи иначе не постановлено въ самой сдѣлкѣ, служащей основаніемъ возникновенія этого обязательства, можетъ быть извлечено и изъ правила 1539 ст. X т. нашего закона, вслѣдствіе того, что такая неопредѣлительность сдѣлки въ этомъ отношеніи должна подлежать объясненію, по правилу этой статьи, въ пользу должника, какъ лица обязаннаго.

Какъ право римское, такъ равно уложенія итальянское и саксонское упоминаютъ еще о вліяніи на права кредиторовъ и обязанности должниковъ по солидарнымъ обязательствамъ наступленія такихъ юридическихъ фактовъ, которые могутъ влечь за собой прекращеніе обязательства для тѣхъ или другихъ изъ нихъ. Въ нашемъ законѣ, напротивъ, никакихъ указаній на послѣдствія наступленія такихъ фактовъ по отношенію правъ, однихъ изъ кредиторовъ или обязанностей однихъ изъ должниковъ солидарнаго обязательства найти нельзя, между тѣмъ какъ* особое упоминаніе о послѣдствіяхъ ихъ наступленія представляется настоятельно необходимымъ, вслѣдствіе того, что наступленіе различныхъ фактовъ, могущихъ прекращать обязательство или по отношенію правъ однихъ изъ кредиторовъ или по отношенію обязанностей однихъ изъ должниковъ солидарнаго обязательства, далеко не всегда можетъ сопровождаться одинаковыми послѣдствіями по отношенію или правъ остальныхъ кредиторовъ или обязанностей прочихъ должниковъ такого обязательства, по той, между прочимъ, причинѣ, какъ замѣтилъ Чирихинъ, что судьба солидарности по обязательству и самого обязательства можетъ быть не одинакова, почему и прекращеніе солидарности въ немъ можетъ иногда и не совпадать съ прекращеніемъ самого обязательства (Назв. соч. стр. 84). На самомъ дѣлѣ, какъ Чирихинъ, такъ равно Побѣдоносцевъ, Голевішекій и Никоновъ, изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ только и касавшіеся этого предмета, да. и то изъ ннхъ Побѣдоносцевъ какъ бы вскользь и очень кратко, обсуждаютъ вопросъ о послѣдствіяхъ наступленія этихъ обстоятельствъ по отношенію дѣйствія солидарныхъ обязательствъ совершенно безотносительно къ нашему закону, основываясь исключительно или на существѣ

оиотішл русок. грлзвд. права, т. ш. 5