Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/66

Эта страница не была вычитана


ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 63 затѣмъ, иска объ исполненіи къ Одному изъ нйхъ, ни, наконецъ, самое судебное рѣшеніе, постановленное по его иску къ одному изъ нихъ, а по замѣчанію Побѣдоносцева, это право его на выборъ въ отношеніи обращенія съ •требованіемъ объ исполненіи обязательства можетъ уничтожаться лишь только по полученіи имъ полнаго удовлетворенія но обязательству или отъ нихъ всѣхъ, или же отъ кого-либо изъ нихъ, но никакъ не въ моментъ ни предъявленія иска къ ■ одному изъ должниковъ, ни въ моментъ постановленія рѣшенія противъ Одного изъ нихъ, вслѣдствіе того, Что даже отказъ въ искѣ рѣшеніемъ противъ одного изъ нихъ не можетъ давать права другому должнику пользоваться этимъ рѣшеніемъ для отклоненія иска, противъ него предъявленнаго. Положенія эти представляются вполнѣ правильными, не только по тому, какъ объяснилъ сенатъ, что никакихъ ограниченій праву выбора кредитора на обращеніе его съ требованіемъ объ исполненіи обязательствамъ тому или другому должнику наступленіемъ какого-либо изъ указанныхъ момейтовъ .въ правилѣ 1548 ст. не установлено, но также потому, что положенія эти представляются вполнѣ согласными съ правиломъ 895 ст: ует. гр. суд., опредѣляющимъ, между прочимъ, и субъективныя условія законной силы рѣшетя, согласно котораго Слѣдуетъ считать, какъ утверждаютъ и изъ нашихъ цивилистовъ Малышевъ и Миловидовъ, и какъ это было объяснено й мной въ другомъ моемъ, трудѣ, при разсмотрѣніи правила этой статьи (Опытъ Коммент. жъ уст. гр. суд-, изд. 2, т. ІУ, стр. 238), что рѣшеніе, постановленное по дѣлу съ однимъ изъ должниковъ солидарнаго обязательства, не можетъ имѣть •обязательнаго значенія для прочихъ должниковъ этого обязательства, вслѣдствіе чего не можетъ служить для послѣднихъ и Основаніемъ къ отклоненію иска, впослѣдствіи къ нимъ предъявленнаго потомуже Обязательству и, притомъ, одинаково, какъ въ случаѣ признанія имъ иска по этому обязательству подлежащимъ удовлетворенію, такъ И въ случаѣ отказа имъ въ искѣ о его исполненіи. Въ уложеніи саксонскомъ положеніе это выражено даже прямо и категорически, а въ виду полной возможности вывода его и изъ правила этой статьи нашего закона и не можетъ быть.признано правильнымъ, какъ ему противорѣчащее, утвержденіе Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, •стр. 358) и Никонова (Жур. Мин. Юет. 1896 г., кн. 9, стр. 29), что вѣритель солидарнаго обязательства, выигравшій искъ противъ одного изъ должниковъ, можетъ основываться на рѣшети по” этому иску и при предъявленіи •требованія къ другому должнику, и что точно также и доЛжницъ, въ случаѣ проигрыша вѣрителемъ иска противъ другого должника, можетъ пользоваться рѣшеніемъ по этому иску для отклоненія требованія, противъ него предъявленнаго.

При отсутствіи въ нашемъ законѣ какихъ бы то ни было указаній на случаи солидарныхъ обязательствъ активныхъ, тщетно,разумѣется, было бы искать въ немъ указаній также и на послѣдствія такихъ обязательствъ по отношенію какъ права вѣрителей на ихъ исполненіе, такъ и обязанности должника по предмету представленія удовлетворенія, въ виду чего и относительно опредѣленія этихъ послѣдствій и ничего болѣе не' остается, какъ выводить ихъ изъ самой .природы или существа этихъ обязательствъ, каковымъ образомъ наши цивилисты и поступаютъ, хотя и опредѣляютъ ихъ или не съ одинаковой подробностью, или не совсѣмъ одинаково. Такъ,.Голевинскій, указавъ сперва, что послѣдствія такихъ обязательствъ по'отношенію права вѣрителей должны заключаться въ томъ, что каждому изъ нихъ долясно принадлежать право требовать отъ должника представленія полнаго удовлетворенія по обязательству, далѣе, послѣдствія ихъ по отношенію обязанности должника опредѣляетъ такъ: должникъ вправѣ исполнить обязательство передъ каждымъ изъ солидарныхъ вѣрителей,по своему выбору, но только до тѣхъ поръ, пока еднимъ изъ нихъ не предъявленъ противъ него искъ о его исполненіи, послѣ