62 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. гораздо болѣе ограниченными, чѣмъ по обязательствамъ солидарнымъ главнымъ и самостоятельнымъ, вслѣдствіе чего соотвѣтствующія имъ обязанности должниковъ относительно ихъ исполненія, напротивъ, должны представляться гораздо менѣе тягостными сравнительно съ обязанностями по отношенію исполненія послѣднихъ. Несмотря на всю необходимость дѣлать различіе, согласно собственно указаніямъ приведенныхъ постановленій нашего закона, въ опредѣленіи послѣдствій тѣхъ и другихъ солидарныхъ обязательствъ по отношенію какъ права вѣрителей на ихъ исполненіе, такъ и обязанностей должниковъ въ отношеніи ихъ исполненія, наши цивилисты, какъ Голевинскій (Назв. соч. стр. 236 и 24=3), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. нр. т. Ш, стр. 96), Йирихинъ (Назв. соч. стр. 74), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, етр. 357) и Никоновъ (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 9, стр. 27—28) говорятъ о послѣдствіяхъ солидарныхъ обязательствъ въ этомъ отношеніи вообще такъ, какъ будто они представляются всегда въ одномъ только ихъ видѣ, или івъ видѣ солидарныхъ обязательствъ главныхъ и самостоятельныхъ, высказывая, что послѣдствія ихъ должны заключаться но отношенію права вѣрителя на исполненіе въ томъ, что онъ по его усмотрѣвію можетъ обращаться съ требованіемъ объ исполненіи обязательства или ко всѣмъ должникамъ вмѣстѣ, или же къ каждому изъ нихъ отдѣльно, или сперва къ одному изъ нихъ, а потомъ къ другимъ, а по отношенію обязанностей должниковъ въ томъ, что каждый изъ нихъ обязанъ произвести полное удовлетвореніе по обязательству. И эти указанія они даютъ, притомъ, безъ всякаго соображенія постановленій нашего закона, а основываясь единственно только на существѣ самостоятельныхъ солидарныхъ обязательствъ.
Правомъ римскимъ право выбора вѣрителя по главному, самостоятельному солидарному обязательству на предъявленіе требованія о его исполненіи къ тому или другому должнику ограничивалось моментомъ предъявленія иска къ кому-либо. изъ нихъ, послѣ чего самое обязательство по отношенію прочихъ должниковъ считалось прекратившимся. Въ нашемъ законѣ подобнаго ограниченія по отношенію осуществленія вѣрителемъ этого права его не выражено, и по мнѣнію изъ нашихъ цивилистовъ Голевинскаго, Побѣдоносцева и Нирихина, а также и сената (рѣш. 1884 т. № 78), дѣйствіе его у насъ и . на самомъ дѣлѣ не можетъ считаться допустимымъ, вслѣдствіе того, какъ объяснилъ сенатъ, что изъ содержанія’ 1548 ст. X т. вовсе не вытекаетъ того, чтобы въ томъ случаѣ, когда нѣсколько лицъ приняли на сёбя отвѣтственность по обязательству, вѣритель обязанъ былъ непремѣнно предъявить его требованіе объ исполненіи обязательства одновременно ко всѣмъ должникамъ, и почему за нимъ должно быть признаваемо право по его выбору предъявить взысканіе къ тому или другому должнику не только по предъявленіи имъ иска къ одноміу изъ нихъ, но даже и послѣ того, какъ состоялось рѣшеніе суда по иску къ одному изъ нихъ. Также и по объясненію Голевин-скаго, Побѣдоносцева и Пирихина, хотя и не основываемому ими на какомъ-либо указаній нашего закона, обращеніе вѣрителемъ взысканія путемъ предъ-явлепія имъ иска къ одному изъ должниковъ не должно препятствовать предъявленію имъ впослѣдствіи этого же иска къ другому должнику, такъ же какъ по объясненію собственно Чирихина, предъявленіе имъ взысканія въ. части къ одному изъ должниковъ не должно препятствовать-предъявленію взысканія въ др'угой части къ другому изъ1 должниковъ, ни предъявленіе имъ взысканій но частямъ къ нѣсколькимъ должникамъ не должно препятствовать предъявленію имъ взысканія впослѣдствіи по всему обязательству къ одному изъ нихъ и проч. Однимъ словомъ, ничто по должно ограничивать, по мнѣнію Нири-хина, право вѣрителя на выборъ обращенія взысканія на того или другого изъ. должниковъ по солидарному обязательству, т.-е. ни внѣсудебное предъявленіе имъ требованія объ исполненіи къ одному изъ нихъ, ни предъявленіе,
