52 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. Кавелинъ (Права и обязан. стр. 115), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр, пр.,. изд:' 2, стр. 356), Никоновъ въ вШпеупомянутой 'Статьѣ1 его (Жур. Мйн. Й)ёт;! 1869 г., кн. 9, стр. 37), 1 ЙО'М послѣдній собственно дотбМу; что Не признаётъ^, полныя товарищества и артели за : юридическія 'лица,' к сенатъ (рѣш'. 18711^ А» 1218), 'врядъ ли йожетѣ считаться правильной, Вслѣдствіе1 того, чт6въ: статьяхъ этихъ говорится не о солидарности въ обязательствахъ между са-1 ыиіга товарищами торговаго дома, какъ полнаго товарищества иіш товарищества' артельнаго, а о солидарной отвѣтственности ихъ за обязательства това-риіцесТва или артели Передъ третьими лицами, основаніемъ каковой отвѣтственности ихъ является,, однакозке, вовсе 'не то обстоятельство, какъ замѣтилъ Чирихинъ (Назв. соч. стр. 76), что они суть товарищи,' нО то обстоятельство, Что обязательство ихъ представляется обязательствомъ всего товарищества или учрежденія или, все равно, обязательствомъ того юридическаго, лица, членами и представителями котораго они являются, и почему и самыя эти обязательства представляются, какъ замѣтилъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. 2, стр. 114), не обязательствами съ нѣсколькими должниками, но обязательствами съ однимъ лицомъ, только юридическимъ.
Далеко не вполнѣ достаточвыті представляются, наконецъ, и объясненія Чирихина и Никонова существа солидарныхъ обязательствъ собственно но нашему законодательству, вслѣдствіе непринятія ими во вниманіе, при установленіи понятія этихъ' обязательствъ, всѣхъ тѣхъ особенностей, которыми .отличаются эти обязательства въ различныхъ отдѣльныхъ случаяхъ ихъ возникновенія, согласно тѣмъ частнымъ правиламъ нашего закона, въ которыхъ содержатся частныя указанія на возможность возникновенія ихъ у насъ. Такъ,, и по ихъ мнѣнію, обязательство солидарное и, притомъ, одинаково—направлено ли оно на дѣлимый или недѣлимый предметъ, представляется вообще* тогда, когда въ немъ на одной изъ его сторонѣ участвуютъ нѣсколько лицъ съ равной’отвѣтственностью каждаго изъ нихъ за исполненіе всего обязательства, чуждой всякаго элемента субсйдіарности въ отвѣтственности кого-либо' изъ нихъ,—отвѣтственностью, вытекающею, притомъ, непремѣнно изъ одного и тогб же юридическаго' основанія,, почему, по ихъ мнѣнію, какъ вслѣдствіе отсутствія единства въ основавіи отвѣтственности, такъ и субсидіарности въ ней нѣкоторыхъ изъ нихъ, и нельзя считать солидарной отвѣтственность поручителей за исполненіе обязательства, принятаго на себя другимъ' лицомъ,, а можно только, по мнѣнію Чирихина, и по нашему закону считать солидарной отвѣтственность нѣсколькихъ поручителей при распредѣленіи ея между ними. Затѣмъ, по мнѣнію изъ нихъ Чирихина, солидарной по нашёму закону,1 выраженному въ правилѣ 648 ст. X т., можно считать отвѣтственность нѣсколькихъ лицъ за совершенное ими по предварительному согласію преступленіе, несмотря на то, что такая отвѣтственность наступаетъ и не прямо, а только условно, въ случаѣ несостоятельности кого-либо изъ нихъ къ уплатѣ причитающагося на часть его вознагражденія за убытки, между тѣмъ какъ,, но мнѣнію Ииконора, и въ этомъ случаѣ нельзя считать отвѣтственность нѣ-' сколышхъ лицъ, совершившихъ преступленіе,• за' солидарную, вслѣдствіе того, что отвѣтственность однихъ Изъ нихъ за другихъ можетъ-возникать только при несостоятельности коТё-либо изъ нйхъ, а не непосредственно. Различать, наконецъ, у насъ по существу обязательства солидарныя и корреальныя, какъ по мнѣнііб Чирихйна (Иазв. соч. стр. 65, 69, 73 и 76), такъ и Никонова (Жур. Мйп. ІОст. 1896 г. кн. 9; стр. 24—31), не представляется основаній,‘ въ виду того, что по найому закону такое у>аздѣленіе йхъ не только не можетъ имѣть какое-либо практическое значеніе, но не можетъ быть даже установлено. Но объясненію соната (рѣш. 1886 г. № 24) и мнѣнію Пирвица, вы-раженному имъ въ его статьѣ „Случай въ гражданскомъ нравѣ" (Жур. Мин. ІОст. 1895 г., февраль, стр. 18), напротивъ, въ правилѣ этой послѣдней статьи
