51 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. нашему закЬну, такъ какъ указанія на .отдѣльные случаи такихъ обязательствъ .встрѣчаются и въ немъ, и именно: во 1-хъ, въ правилѣ .1548 ст. X т., изъ , котораго по аргументу а сопігагіо можетъ быть выводимо то заключеніе, ^то въ тѣхъ случаяхъ,, когда бы отвѣтственность за исполненіе обязательства ■однихъ должниковъ за другихъ была выговорена, іо ; вѣритель вдравѣ обратиться по его выбору съ требованіемъ объ его исполненіи къ каждому изъ нихъ; во 2-хъ, въ правилѣ 2.134 ст. X по которой въ товариществѣ полномъ всѣ товарищи отвѣтствуютъ за. всѣ долги его вообще и порознь всѣмъ ихъ имуществомъ; въ 8-дъ, въ правилахъ 77 и 97 ст. 51 т. 2 ч. уст. торг., изъ которыхъ, по первой. товарищи торговаго дома, какъ полнаго товарищества, отвѣчаютъ за всѣ долги его вообще и порознь всѣмъ ихъ имуществомъ, а до второй артельщики, , какъ члены артельнаго товарищества,, отвѣчаютъ всѣ другъ за друга по круговой порукѣ за утраченное или поврежденное кѣмъ-либо изъ нихъ; въ 4-хъ, въ правилѣ 80 ст. X т. Долож.' о казен. подряд. и постав., въ которой говорится о вступленіи крестьянъ въ договоры подряда по содержанію почтовыхъ станцій за поручительствомъ тѣхъ крестьянскихъ обществъ, къ которымъ они принадлежатъ, и въ 5-хъ, въ правилѣ 648 ст. X т., по которой совершившіе преступленіе по предварительному согласію, хотя сперва и отвѣчаютъ поровну за причиненный этимъ преступленіемъ вредъ, но, затѣмъ, въ случаѣ несостоятельности кого-либо изъ нихъ къ уплатѣ слѣ-дуемой съ него части вознагражденія,, обязаны отвѣчать и за эту часть, что указываетъ, что! они, хотя и не прямо и непосредственно, но только условно, но все же обязаны круговой отвѣтственностью. Выясняя понятіе солидарнаго •обязательства, Побѣдоносцевъ еще говоритъ, что хотя теорія и отличаетъ отъ. этихъ обязательствъ обязательства корреальныя, но что различія между ними настолько несущественны, что никакого' практическаго значенія не имѣютъ, ' такъ какъ и при тѣхъ и другихъ обязательствахъ кредиторъ имѣетъ одинаково правр требовать удовлетворенія въ цѣломъ обязательствѣ отъ того или другого изъ сообязанныхъ должниковъ, и почему различеніе ихъ оставляется какъ наукой права, такъ и положительными законодательствами (Курсъ гр. лр. т. Ш,' стр. 94—101). Также п Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера {изд. 7, стр. 350) говоритъ только, что наше законодательство неоднократно упоминаетъ о 'солидарныхъ и корреальныхъ обязательствахъ, имѣя лишь въ виду нѣсколько участниковъ на сторонѣ должника и характеризуя ихъ одинаково, т.-е. .какъ солидарныя, такъ и корреальныя обязательства, какъ обязательства съ отвѣтственностью всѣхъ, за каждаго и каждаго за всѣхъ, каковыя слова указываютъ, что, и по мнѣнію Гольмстена, собственно по нашему закону нельзя различать обязательства солидарныя и корреальныя.
Указавъ на тѣ правила нашего закона, въ которыхъ можно усматривать указанія на случаи солидарныхъ обязательствъ, Побѣдоносцевъ, однакоже, очень мало останавливается на выясненіи какъ, различія значенія солидарности въ . различныхъ случаяхъ, такъ и особенностей въ отвѣтственности по солидар-. нымъ обязательствамъ въ тѣхъ или другихъ изъ нихъ, такъ какъ,онъ укапываетъ на особое значеніе солидарности только въ случаяхъ отвѣтственности, за преступленія, а затѣмъ, обративъ вниманіе на отсутствіе въ нашемъ законѣ указанія на то-—можетъ ли кредитору, разъ обратившемуся съ требованіемъ объ исполненіи обязательства къ одному изъ должниковъ, принадлежать право перенести евоѳ требованіе на другого должника, никакой попытки къ выясненію недоразумѣнія, порождаемаго этой неполнотой закона, не дѣлаетъ. Наконецъ, и по поводу указанія, сдѣланнаго имъ на тѣ постановленія нашего закона, которыя могутъ служить подкрѣпленіемъ того, положенія, что солидарное обязательство■ ему небезызвѣстно, нельзя не замѣтить, что ссылка его на правила 2134 ст. X т. и 77 и 97 <?т. XI т. 2 ч. уст. торг., на которыя, въ видахъ подкрѣпленія этого положенія, ссылаются, впрочемъ, также Гордонъ,, 4*
