50 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. На необходимости отлипать солидарныя обязательства отъ недѣлимыхъ настаиваетъ также Чирихинъ (Солидар. въ обязат. стр. 69), въ виду довольно существеннаго несходства ихъ именно въ послѣдствіяхъ ихъ по отношенію отвѣтственности за ихъ исполненіе нѣсколькихъ должниковъ,—несходства, происходящаго отъ того, что недѣлимость объекта обязательства дѣлаетъ невозможнымъ только исполненіе его по частямъ, но ни въ какомъ случаѣ не можетъ влечь за собой въ случаѣ его неисполненія отвѣтственности одного должника за другого, между тѣмъ какъ послѣдствіе солидарнаго обязательства въ томъ именно и проявляется, что каждый должникъ является отвѣтственнымъ за исполненіе всего обязательства, безъ всякаго различія того—дѣлимъ ли его объектъ или недѣлимъ. Нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ Гордонъ въ только-что упомянутой статьѣ его и П. С. въ одной изъ его юридическихъ хроникъ (Жур. гр. и уг. пр. 1877 г., 95 и друг.), напротивъ,
смѣшиваютъ эти обязательства, что видно изъ того, что, по ихъ мнѣнію, обязательство можетъ быть принимаемо за солидарное не только тогда, когда солидарная отвѣтственность за его исполненіе нѣсколькихъ должниковъ установлена прямо волей контрагентовъ обязательства, но и тогда, когда такая отвѣтственность вытекаетъ изъ самой сущности юридическаго отношенія, составляющаго его предметъ, какъ напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда предметъ его недѣлимъ, на томъ основаніи, что изъ буквальнаго смысла 1548 ст. можетъ быть выводимо, будто бы, то заключеніе, что солидарность не предполагается лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда предметъ обязательства дѣлимъ, но не въ тѣхъ, когда онъ недѣлимъ, каковое заключеніе ни въ какомъ случаѣ, однакоже, не можетъ считаться правильнымъ не только потому, что оно изъ правила этой статьи вовсе не вытекаетъ, но также потому, что совмѣстная отвѣтственность за исполненіе обязательства недѣлимаго1 обусловливается вовсе не его, солидарностью, а только его недѣлимостью и представляется только общей, а не солидарной, что далеко не одно и то же, какъ это хорошо выяснилъ Чирихинъ. Также и по мнѣнію Гольмстена, выраженному имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 350) и Никонова, выраженному имъ .ВЪ'только-что упомянутой статьѣ его (Жур. Мин. Юст. 1896 г:, кн. 9, стр. 24),‘ Солидарность въ обязательствѣ никогда не можетъ быть предполагаема и устанавливаема путемъ толкованія договора, вслѣдствіе того, что солидарность' въ обязательствѣ представляетъ выгоду только для кредитора, и почему разъ онъ- не позаботился объ ея установленіи въ .немъ, онъ долженъ быть изъясняемъ по правилу 1539 ст. X т. въ пользу лица обязаннаго въ смыслѣ ея отсутствія». Болѣе подробными, хотя все еще не вполнѣ достаточными, , представляются' объясненія значенія солидарнаго обязательства и его послѣдствій: по отношенію; права кредиторовъ и отвѣтственности должниковъ по немъ, данныя Побѣдоносцевымъ, такъ какъ онъ, выяснивъ сперва теоретически ихъ понятіе и. значеніе, останавливается, затѣмъ, на разсмотрѣніи тѣхъ постановленій .нашего« закона,.• изъ которыхъ могутъ быть извлечены указанія на возможные-случаи такихъ, обязательствъ и ,у насъ. Такъ онъ, опредѣливъ сперва понятіе,! солидарнаго: обязательства, какъ такого юридическаго отношенія,. въ: которомъ одно и то же обязательство во всей цѣлости и нераздѣльности, относится , къ ..каждому -изъ> нѣсколькихъ вѣрителей или должниковъ, такъ что каждый ■ изъ. первыхъ,вправ1ѣ требовать себѣ'исполненіе по всему обязательству, когда оно. есть. активно-солидарное, и каждый изъ послѣднихъ обязанъ представлять также все удовлетвореніе по обязательству, когда оио есть'пассивно-солидарное, ашнолиеиіе нмъ каковой, обязанности и должно влечь, затѣмъ, освобожденіе отъ обязательства:остальныхъ должниковъ,—далѣе говоритъ, -что, хотя :въ нашемъ (законодательствѣ и не высказано общаго понятія этихъ, обязательствъ,! по :ЧТо» самое'Понятіе нхъ, хотя и въ неразвитомъ видѣ и Хотя только- въ,.видѣ обязательствъ цассииио-солидарішхъ, но извѣстно и
