2 ПОНЯТІЕ И СОДЕРЖАНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. лѳно въ зависимость отъ его у смотрѣнія, и въ 3-хъ, чтобы основаніемъ принимаемаго имъ на себя обязательства служилъ какой-либо интересъ вѣрителя. Невозможнымъ физически по законамъ природы признавалось правомъ римскимъ обязательство доставить, напр., вещь погибшую или уничтоженную; а невозможнымъ юридически, какъ противное нормамъ права, обязательство доставить, напр., вещь, изъятую изъ гражданскаго оборота, а какъ противное нравственности вообще всякое обязательство, вытекающее изъ недозволенныхъ дѣйствій — Іигріа іасіа, или такихъ фактовъ диае Іаесіипі ріе-іакѳш ехізіітаілопет, ѵегесипйіат позігат, еЪ иі депегаШёг «Исаіи, сопіяа, Ьопоз тогез йипі. Всѣ такія обязательства считались правомъ римскимъ ничтожными и, 'притомъ, безразлично во всѣхъ случаяхъ — знали ли стороны о такой порочности ихъ, или нѣтъ, хотя лицо, принявшее на себя одно изъ такихъ обязательствъ, если только оно при надлежащемъ вниманіи могло усмотрѣть невозможность его, обязано было уплатить другой сторонѣ, какъ лицо виновное іп сопігаЬеп«1о, если, однакоже, послѣдняя безъ всякой съ ея стороны вины не знала о такомъ порокѣ обязательства, такъ называемый отрицательный договорный интересъ, т.-е.' убытки, понесенные ею отъ того, что она разсчитывала на исполненіе обязательства.- Ничтожнымъ правомъ римскимъ считалось также и обязательство неопредѣленное въ его мѣрѣ, но, однакоже, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда оно было поставлено въ этомъ отношеніи исключительно въ зависимость отъ усмотрѣнія должника, когда онъ обѣщалъ, напр., доставить пшеницу безъ опредѣленія ея количества, или же предоставить участокъ земли безъ опредѣленія какой именно, но не въ тѣхъ случаяхъ, когда опредѣленіе мѣры обязательства было поставлено въ зависимость или отъ усмотрѣнія третьяго лица, когда только обязательство признавалось условнымъ, какъ зависимое въ возможности его исполненія отъ того—' выразитъ ли третье лицо его мнѣніе по этому предмету или нѣтъ, или же отъ усмотрѣнія даже самихъ сторонъ обязательства и, притомъ, одинаково, какъ кредитора, такъ и должника, но только отъ усмотрѣнія справедливаго, когда не считалось ничтожнымъ обязательство даже и безъ точнаго опредѣленія. его мѣры, какъ напр., обязательство доставленія какой-либо родовой вещи безъ опредѣленія ея качествъ, или альтернативное обязательство доставить ту или другую вещь и другія подобныя. Считалось, наконецъ, правомъ римскимъ ничтожнымъ и такое обязательство, которое не представляло никакого интереса для вѣрителя, а, могло слузкить удовлетвореніемъ только простой его прихоти. Спорнымъ, затѣмъ, представлялся только вопросъ о томъ — слѣдовало ли считать за достаточное основаніе обязательства только Имущественный интересъ вѣрителя'отъ него, или же не только этотъ интересъ, но и интересъ нравственный, когда, напр.; кто-либо обязывался другому исполнить надъ его гробомъ извѣстные религіозные обряды? По мнѣнію Барона, въ видахъ разрѣшенія этого вопроса собственно по праву римскому слѣдуетъ различать обязательства зігісй ^гіз и Ьопае Меі и, затѣмъ, признавать въ его разрѣшеніе, что для "дѣйствительности послѣднихъ обязательствъ Слѣдуетъ считать достаточной наличность и одного только нравственнаго интереса 'вѣрителя,. вслѣдствіе того, что за неисполненіе такихъ обязательствъ 'должникъ по' праву римскому^ могъ быть присузкдаеМъ къ платежу кредитору: извѣстнаго штрафа по усмотрѣнію судьи, въ случаѣ необез-лѳчеиія его исполненія договорной неустойкой, между тѣмъ какъ- для дѣйствительности первыхъ слѣдуетъ считать необходимой наличность непремѣнно имущественнаго интереса вѣрителя, вслѣдствіе того, что за неисполненіе этпхъ обязательствъ, когда исполненіе ихъ не было обезпечено извѣстной неустойкой самими сторонами, судья правомъ римскимъ 'по уполномочивался назначать .штрафъ но его усмотрѣнію (Раініссіш §& 208 и 224).
Изъ новыхъ законодательствъ въ уложеніи итальянскомъ нѣтъ общихъ
