Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/491

Эта страница не была вычитана


488 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. несостоятельнымъ, вѣрители должны лишаться возможности отдѣльнаго осу-* ществлѳнія ихъ правъ до отношенію несостоятельнаго, помимо конкурса, и, во-2-хъ, какъ объяснили также онъ (Ученіе о несоетоят,, стр." 170 и. 216— 219) и сенатъ (рѣш. 1877 г. № 282; 1878 г. № 238) то заключеніе, что конкурсное управленіе вправѣ по его усмотрѣнію отказаться отъ исполненія двустороннихъ обязательствъ несостоятельнаго, каковой отказъ его отъ этого можетъ затѣмъ давать вѣрителямъ по этимъ обязательствамъ право искать воз-. награжденія съ конкурсной массы убытковъ, понесенныхъ ими отъ неисполненія обязательства, какъ и въ другихъ случаяхъ- неисполненія должникомъ обязательства по его винѣ.

Въ правѣ римскомъ указывались еще два основанія прекращенія обязательствъ, это, во-1-хъ, сопсигзиз сіиагит Іисгаііѵагит’саизагшп, щ во-2-хъ, прекращеніе интереса вѣрителя въ дальнѣйшемъ исполненіи обязательства должникомъ. Въ новѣйшихъ законодательствахъ,^уложеніяхъ саксонскомъ и итальянскомъ, на эти основанія прекращенія обязательствъ, напротивъ, не указывается. Не указывается на нихъ и въ нашемъ законѣ; но по мнѣнію изъ нашихъ цивилистовъ Мейра (Рус. гр. лр., изд. 2, т. Н, стр. 400), прекращеніе обязательствъ по первому изъ этихъ основаній представляется вполнѣ возможнымъ и у насъ вслѣдствіе того, что такого рода случаи, когда бы одно и то же лицо получало право требовать одинъ и тотъ же предметъ удовлетворенія на основаніи различныхъ обязательствъ, представляются вполнѣ возможными и у насъ, въ каковыхъ случаяхъ, по полученіи имъ этого предмета въ удовлетвореніе одного изъ нихъ, остальныя, по отсутствію уже ихъ предмета, необходимо должны, прекратиться. На этомъ же основаніи, т.-е. просто вслѣдствіе невозможности, по исполненіи одного обязательства, исполнить другое но отсутствію уже предмета, необходимаго для его исполненія, по объясненію Барона, обстоятельство, это и правомъ, римскимъ признавалось. за одно изъ основаній прекращенія обязательствъ. Объясненіе это, очевидно, указываетъ, однакоже, на то, что обстоятельство это, собственно говоря,, не можетъ быть признаваемо за особое, самостоятельное основаніе прекращенія обязательствъ, какъ такое обстоятельство, которое можетъ влечь за собой, подобно многимъ другимъ, просто, невозможность исполненія обязательства, почему и признаваемо оно можетъ быть только за одно изъ частныхъ основаній ихъ*прекращенія по этой послѣдней причинѣ. Въ виду,, однакоже, того обстоятельства, что случаи пріобрѣтенія, одного и того же имущества сіиагит Іисгайѵагит саизагит могутъ встрѣчаться и у насъ, и нельзя не согласиться съ указаніемъ Мейера на то, что обстоятельство это можетъ влечь за собой прекращеніе обязательствъ и у насъ. Быть можетъ, конечно, могутъ встрѣчаться и у насъ такого рода случаи, когда дальнѣйшее исполненіе обязательства должникомъ можетъ и не представлять интереса для вѣрителя, но, несмотря на это, все же врядъ ли представляется возможнымъ принимать это обстоятельство за общее основаніе прекращенія обязательствъ у насъ, на томъ основаніи, что изъ, факта наличности интереса для вѣрителя отъ обязательства въ моментъ его установленія само собой слѣдуетъ предположеніе. и о'продолженіи существованія его для него и впослѣдствіи въ теченіе всего времени исполненія обязательства.

Уложеніе саксонское указываетъ, какъ на одно изъ основаній прекращенія обязательствъ, на судебное рѣшеніе. Нашъ законъ,, напротивъ, ничего не говоритъ о томъ, чтобы судебное рѣшеніе могло влечь у насъ прекращеніе обязательствъ и цивилисты наши также не указываютъ, на него какъ на одно изъ возможныхъ у насъ основаній ихъ прекращенія; а Кавелинъ (Права и обязан.,* стр. 162) даже прямо утверждаетъ, что судебное рѣшеніе не можетъ быть принимаемо у насъ за основаніе прекращенія обязательствъ, чтб и совершенно основательно потому, какъ мы видѣли въ другомъ нашемъ