Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/489

Эта страница не была вычитана


486 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ихъ прекращенія, нельзя также не видѣть то, что обстоятельства эти представляются по ихъ существу или такймй внѣшними по отношенію должника обстоятельствами, которыя ставятъ егб въ невозможность совершить то дѣйствіе, къ совершенію котораго онъ обязанъ, какъ, напр., прекращеніе сообщеній но случаю появленія заразы, разлитія рѣкъ, нашествіе непріятеля, распоряженіе правительства й другія подобныя, или, Напротивъ, такими, которыя дѣлаютъ должника лично неспособнымъ къ совершенію дѣйствія, составляющаго содержаніе его обязательства, какъ, напр., его сумасшествіе, болѣзнь, безвѣстная отлучка, обязательное поступленіе на службу, присужденіе къ заключенію и подобныя, что указываетъ на то, что и нашимъ Закономъ предусматривается, подобно тому, какъ и уложеніемъ саксонскимъ, собственно двѣ категоріи обстоятельствъ, изъ которыхъ къ первой Могутъ быть относимы препятствія къ исполненію обязательствъ внѣшнія — объективныя, а къ другой обстоятельства, коренящіяся въ самой личности должника и дѣлающія его лично неспособнымъ къ исполненію обязательства, или -препятствія субъективныя. На возможность и по нашему закону различать такія препятствія, которыя дѣлаютъ исполненіе обязательствъ невозможнымъ и потому должны служить однимъ изъ основаній ихъ прекращенія, на объективныя и субъективныя, изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ, какъ мы упомянули уже выше, обратилъ вниманіе едва ли только не одинъ Шершеневичъ, который, однакоже, говоритъ о такомъ раздѣленіи ихъ совершенно абстрактно и безотносительно къ постановленіямъ нашего закона, на правила котораго, къ этому предмету относящіяся, онъ совсѣмъ не ссылается, причемъ даетъ и нѣсколько другое опредѣленіе тѣмъ и другимъ изъ нихъ, утверждая, что за препятствія первой категорій должны быть почитаемы такія обстоятельства, которыя дѣлаютъ исполненіе обязательства невозможнымъ вообще для каждаго человѣка, -а за препятствія второй, напротивъ, такія обстоятельства, которыя дѣлаютъ исполненіе обязательства невозможнымъ только для даннаго должника (Учеб. рус. гр. Пр., изд. 2, стр. 393), раздѣленіе по каковому признаку ихъ' врядъ ли можетъ быть признано соотвѣтствующимъ существу тѣхъ и другихъ обстоятельствъ въ томъ видѣ, въ какомъ они могутъ быть опредѣляемы но соображеніи приведенныхъ постановленій собственно нашего закона и почему' и Самыя опредѣленія его тѣхъ и другихъ изъ нихъ, какъ я замѣтилъ, не могутъ считаться точными. 8. '

Далѣе, относительно прекращенія обязательствъ вслѣдствіе наступленія невозможности ихъ исполненія, нельзя не замѣтить еще, что«у Насъ, подобно тому, какъ и по уложенію саксонскому, обстоятельство это тогда только можетъ быть принимаемо за основаніе прекращенія всего обязательства, когда наступленіе его дѣлаетъ невозможнымъ исполненіе въ цѣломъ всего дѣйствія, составляющаго бго содержаніе, а что въ тѣхъ случаяхъ, .когда наступленіе его дѣлаетъ невозможнымъ исполненіе части его, оно, напротивъ, должно влечь за собой и прекращеніе его только въ частей, подтвержденіемъ чему могутъ служить отчасти и правила приведенныхъ статей, такъ какъ въ нихъ указываются, между прочимъ, и такіе случаи прекращенія обязательствъ, вслѣдствіе' наступленія этого обстоятельства, которыя уже.частью были исполнены и исполненіе которыхъ въ остальной части становится Невозможнымъ въ будущемъ вслѣдствіе его Наступленія, и, во-2-хъ, что у насъ, подобно тому, какъ и по уложенію саксонскому, наступленіе эт'оігс обстоятельства тогда только можетъ быть принимаемо за основаніе прекращенія альтернативнаго обязательства, когда наступленіе его дѣлаетъ невозможнымъ для должника совершепіе всѣхъ дѣйствій, составляющихъ его содержаніе, подобно тому, какъ и гибель только всѣхъ предметовъ такого обязательства можетъ влечь за собой его прекращеніе.

Наконецъ, въ объясненіе самаго значенія тѣхъ обстоятельствъ,’Которыя