484 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. всего обязательства и у насъ, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ,, когда бы вслѣдствіе частичной гибели предмета въ немъ произошло такое* измѣненіе, вслѣдствіе котораго онъ переставалъ бы представлять собой тотъ, предметъ обязательства, который подлежалъ представленію въ удовлетвореніе-по немъ, и когда только частичная гибель его и можетъ быть принимаема за основаніе прекращенія его всего, но не въ другихъ, когда, напротивъ,, слѣдуетъ считать, что и у насъ гибель части предмета обязательства должна влечь за собой прекращеніе его также въ части, соотвѣтствующей погибшей части его предмета.
По праву римскому гибель предмета обязательства -ісотя и влекла за собой его прекращеніе, но за исключеніемъ, однакоже, договора купли-продажи и договоровъ послѣднему подобныхъ, на томъ основаніи, что имъ признавалось за правило, что регісиішп езі етіогіз и въ виду какового правила имъ признавалось, что въ случаѣ гибели предмета этого договора по окончательномъ его заключеніи, если только предметомъ его были или индивидуально-опредѣленныя вещи, или же индивидуально опредѣленное количество родовыхъ вещей, когда онѣ были проданы или всѣ цѣликомъ, или же были цри-заключеніи договора опредѣлены и выдѣлены изъ извѣстнаго количества ихъ,, покупщикъ все же обязанъ былъ уплатить продавцу ихъ цѣну. Въ виду того обстоятельства, что у насъ, какъ мы видѣли въ отдѣлѣ о вещныхъ правахъ,, при разсмотрѣніи способовъ пріобрѣтенія права собственности, право собственности по нашему закону на вещи движимыя должно быть признаваемо-переходящимъ къ ихъ пріобрѣтателю не прежде, какъ по передачѣ ихъ ему,-а на имущества недвижимыя должно быть признаваемо переходящимъ къ нему, въ моментъ ихъ укрѣпленія за нимъ, напротивъ, слѣдуетъ полагать, какъ это-и прямо высказалъ авторъ статьи — „О послѣдствіяхъ нарушенія договора купли-продажи" (Суд. Вѣст. 1867 г., А1» 263), что у насъ обстоятельство случайной гибели предмета обязательства должно влечь за собой прекращеніе всѣхъ обязательствъ и въ ихъ числѣ и договора кутги-дродажи и ему подобныхъ, во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда предметъ этого договора погибъ, или до передачи его покупщику, если это вещи движимыя, или же до момента укрѣпленія его за покупщикомъ, если эуо имущество недвижимое, на томъ основаніи, что у насъ вопросъ объ отвѣтственности продавца вещи за ея гибель долженъ быть разрѣшаемъ не на основаніи выставлявшагося правомъ римскимъ правила регісиішп езі ешіогіз, нашему закону совершенно-неизвѣстнаго, а на основаніи того правила, въ силу котораго страхъ за гибель вещи долженъ нести ея собственникъ, каковымъ до наступленія указанныхъ моментовъ представляется ея продавецъ, на котораго,, поэтому, должны падать и невыгодныя послѣдствія ея гибели, заключающіяся въ лишеніи его-права на полученіе вознагражденія за нее отъ ея покупщика или, все равно, въ прекращеніи договора. Хотя , гибель вещей родовыхъ, когда Предметомъ, обязательства представляется индивидуально опредѣленное количество ихъг не можетъ быть принимаемо за основаніе прекращенія обязательствъ у насъ подобно тому, какъ и по праву римскому, и хотя, вслѣдствіе этого, не ыо-'’ жетъ быть признаваемо подлежащимъ прекращенію и обязательству о ихъ. доставленіи по договору купли-продажи, но. дѣло въ томъ, что если гибель, ихъ и не можетъ влечь за собой прекращенія этого договора, то вовсе я& потому, чтобы страхъ за ихъ гибель не обязанъ былъ нести ихъ собственникъ до момента ихъ передачи покупщику, но собственно потому, что депііз регіге поц сепзеіиг, вслѣдствіе чего продавецъ не можетъ освободиться отъ обязательства передачи покупщику, вмѣсто погибшихъ, другихъ однородныхъ вещей. Другое указаніе права римскаго и уложенія саксонскаго на то, чта вслѣдствіе гибели предмета односторонняго обязательства, по должны подлежать прекращенію тѣ встрѣчныя требованія, которыя вытекали бы изъ него-
