ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 488 жъ исполненія, подобно уложенію саксонскому, - которое1 также не говоритъ Ь гибели предмета обязательствъ, какъ объ особомъ основаніи ихъ прекращенія, •а указываетъ на него какъ на одно изъ обстоятельствъ, уничтожающихъ содержаніе обязательства. На сакомъ дѣлѣ, однакоже, едва ли не. представляется болѣе правильнымъ указывать На обстоятельство это, какъ на особое основаніе прекращенія обязательствъ, вслѣдствіе; того, что оно можетъ влечь •За собой прекращеніе обязательствъ только сіаге, между тѣмъ какъ другія такія обстоятельства, наступленіе которыхъ можетъ дѣлать исполненіе обязательствъ невозможнымъ, могутъ вызывать такое послѣдствіе, главнымъ образомъ относительно исполненія обязательствъ іасеге, и въ виду чего мнѣ казалось необходимымъ выдѣлить обстоятельство гибели предмета обязательства изъ категоріи этихъ послѣднихъ обстоятельствъ и упомянуть о немъ, какъ объ особомъ основаніи прекращенія обязательствъ. Изъ того обстоятельства, что Паши цивилисты говорятъ 6 гибели предмета обязательствъ, какъ объ одномъ изъ основаній прекращенія обязательствъ вообще, возможно выведеніе того заключенія, что, по ихъ мнѣнію, обстоятельство это можетъ служить и у насъ, подобно тому, какъ И но нраву римскому и уложеніямъ саксонскому и итальянскому одинаково основаніемъ прекращенія обязательствъ какъ одностороннихъ, такъ и двустороннихъ, что и совершенно основательно потому, что и въ только что приведенныхъ частныхъ постановленіяхъ нашего закона, указывающихъ на это обстоятельство, какъ па одно изъ основаній прекращенія •обязательствъ, упоминается о немъ, какъ объ одномъ изъ основаній прекращенія какъ обязательства односторонняго, вытекающаго изъ договора' поклажи, •такъ и обязательства двусторонняго, вытекающаго изъ договора поставки. Въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ, кромѣ этого, выражено спеціальное указаніе на прекращеніе обязательства вслѣдствіе гибели еГо предмета еще •обязательствъ альтернативныхъ, которыя но этому указанію ихъ подлежатъ прекращенію только въ случаѣ гибели всѣхъ предметовъ такого обязательства, каковое указаніе, хотя въ нашемъ законѣ и не выражено, но можетъ •быть принято къ руководству и у насъ, вслѣдствіе того, что оно вытекаетъ изъ самаго существа альтернативнаго обязательства, которое, какъ Обязательство о доставленіи одного изъ нѣсколькихъ предметовъ, и прекратиться можетъ, какъ безпредметное, очевидно, только въ случаѣ гибели ихъ всѣхъ.
Право римское, а также уложенія саксонское и итальянское приравниваютъ гибели предмета обязательства также и изъятіе его изъ оборота, .каковое постановленіе ихъ также можетъ быть принято къ руководству у ласъ, вслѣдствіе, того, что изъятіе предмета изъ оборота: представляется по его послѣдствіямъ совершенно равносильнымъ его гибелй, какъ нзъемлющее его изъ круга предметовъ, могущихъ быть объектами какихъ бы то ни было •Сдѣлокъ вообще. Изъ нашихъ цивилистовъ Думашевскій, въ только что указанномъ юридическомъ обозрѣніи его, приравниваетъ гибели предмета обязательства не только это обстоятельство, но также й такое происшедшее въ . немъ не по винѣ должника измѣненіе, которое лишаетъ его качествъ, обусловливавшихъ его пригодность, какъ предмета извѣстнаго обязательства, почему оно, По его мнѣнію, также должно влечь за собой прекращеніе обязательства, каковое заключеніе также не можетъ быть не прйнято къ руководству, вслѣдствіе того, что й такое измѣненіе въ объектѣ обязательства дѣлаетъ ѳго также безпредметнымъ, какъ и Совершенная гибель еГо предмета. Не можетъ быть, затѣмъ, не принято къ руководству у насъ также еще п то постановленіе уложенія саксонскаго, которымъ оно: указываетъ, что въ случаѣ невозможности представленія удовлетворенія по обязательству оно прекращается лишь настолько, насколько удовлетвореніе стало невозможнымъ, на томъ основаніи, что вслѣдствіе гибели предмета обязательства только въ пасти, не можетъ представляться достаточныхъ основаній къ прекращенію
31*
