472 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. всегда и во всѣхъ случаяхъ, когда ею можетъ быть причиненъ вредъ интересамъ третьихъ лицъ, также не представляется достаточнаго основанія, а слѣдуетъ, напротивъ, полагать, что компенсація не можетъ считаться допустимой только въ тѣхъ случаяхъ, когда должникъ лишонъ нрава свободнаго распоряженія предметомъ принадлежащаго ему того обязательственнаго права, которое онъ могъ бы представить къ зачету.
Немаловажный, затѣмъ, пробѣлъ представляетъ нашъ законъ въ томъ отношеніи, что въ немъ не дано указаній относительно самаго порядка совершенія зачета или компенсаціи по волѣ одного изъ вѣрителей могущихъ быть зачтенными обязательствъ; между тѣмъ какъ въ законодательствахъ иностранныхъ даны въ этомъ отношеніи тѣ или другія указанія и указанія наиболѣе точныя въ уложеніи саксонскомъ, по которому зачетъ можетъ имѣть мѣсто тогда, когда одинъ вѣритель заявитъ другому судебнымъ или несудебнымъ порядкомъ о желаніи произвести зачетъ, послѣдствія какового заявленія и заключаются, затѣмъ, въ томъ, что взаимныя требованія ихъ, насколько они совпадаютъ, съ этого момента прекращаются. Особенно существеннымъ представляется опредѣленіе порядка совершенія компенсаціи по отношенію случаевъ совершенія ея добровольно, не при производствѣ въ судѣ дѣла по иску, предъявленному однимъ изъ вѣрителей къ другому о представленіи удовлетворенія по обязательству, когда она можетъ совершаться вслѣдствіе предъявленія другимъ вѣрителемъ-отвѣтчикомъ требованія о зачетѣ по постановленію суда. Вслѣдствіе отсутствія въ нашемъ законѣ опредѣленія порядка совершенія внѣсудебной добровольной компенсаціи ничего болѣе, кажется, въ видахъ его опредѣленія не остается, какъ установить его по соображеніи самаго значенія компенсаціи; какъ такого основанія прекращенія обязательствъ, которое можетъ влечь за собой ихъ прекращеніе собственно потому, что она представляетъ собой не что иное, какъ только замѣну прямого ихъ исполненія, по соображеніи какового значенія ея и относительно порядка ея совершенія признать, что она должна подлежать совершенію приблизительно въ такомъ же порядкѣ, въ какомъ должно совершаться и самое исполненіе обязательствъ, или, все равно, признать, что соотвѣтственно тому, какъ это послѣднее должно совершаться должникомъ, какъ мы видѣли выше, въ главѣ объ исполненіи обязательствъ, ко времени исполненія всегда самимъ и безъ всякаго напоми* нанія объ исполненіи со стороны вѣрителя, за исключеніемъ только исполненія такихъ'обязательствъ, которыя должны подлежать исполненію по его требованію, и представленіе обязательства. къ зачету однимъ изъ вѣрителей и въ то же время должникомъ другому вѣрителю должно быть дѣлаемо имъ самймъ, причемъ, разумѣется, имъ должно быть дѣлаемо и заявленіе ему, какъ и по уложенію саксонскому, о его желаніи произвести зачетъ, какъ это объяснилъ отчасти и сенатъ (рѣш. 1898 г. № 89), за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ, когда бы другой вѣритель или самъ'Заявилъ о принятіи имъ въ зачетъ его обязательства, или же самъ обратился къ нему съ требованіемъ о представленіи удовлетворенія по обязательству, когда какъ представленіе имъ въ зачетъ его требованія къ нему, такъ и заявленіе о его желаніи произвести зачетъ могутъ считаться допустимыми къ совершенію съ его стороны въ этотъ моментъ. Косвенное, впрочемъ, указаніе на то,'что и у насъ зачетъ долженъ подлежать совершенію не иначе, какъ по заявленіи однимъ изъ вѣрителей другому такъ же, какъ и по уложенію саксонскому, о желаніи его произвести зачетъ, можетъ быть извлечено и изъ нѣкоторыхъ частныхъ постановленій самаго закона, какъ, напр., изъ правила 1166 ст. уст. гр. суд., по которой купившій имѣніе на публичномъ торгѣ можетъ вмѣсто наличныхъ денегъ, слѣдуемыхъ за него, т.-е. въ ихъ зачетъ, внести тѣ взысканія, которыя были обращены на проданное имѣніе. Если на основаніи какъ изложенныхъ соображеній, такъ и этого указанія закона признавать, что у насъ за-
