470 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. собой, такъ какъ обязательство недѣйствительное не есть , обязательство, вслѣдствіе него оно и не можетъ быть и предметомъ зачета; по мнѣнію же Мышъ, указаніе на необходимость наличности его у.насъ можетъ быть выводимо изъ постановленій нащѳго закона, и именно изъ правила - 587 ст. уст. суд. тор. и 605 ст. законовъ о суд. гражд., такъ какъ въ нихъ , говорится о допустимости зачета исковъ долгами, т.-ѳ. о допустимости зачета собственно обязательствъ исковыхъ, каковыми на самомъ дѣлѣ могутъ, представляться только обязательства, имѣющія извѣстныя юридическія свойства, или, разумѣется, все равно, обязательства дѣйствительныя. Хотя необходимость наличности этого условія для, допустимости компенсаціи, какъ совершенно-справедливо замѣтилъ Мейеръ, обусловливается самымъ существомъ ея и, потому, наличность его должна считаться необходимой и у, насъ и . безъ указанія на это въ законѣ,, но, разумѣется, что въ виду возможности, обоснованія требованія о его наличности и нѣкоторыми указаніями, могущими быть почерпнутыми изъ указанныхъ Мышъ. законовъ, и утвержденіе Мейера о необходимости его наличности у насъ получаетъ только, еще большее подкрѣпленіе. Мышъ, однакоже, изъ указанныхъ имъ постановленій нашего закона выводитъ заключеніе о необходимости наличности у. насъ еще одного условія для допустимости компенсаціи, или того условія, чтобы , представленное должникомъ къ зачету обязательство было облечено непремѣнно въ .письменную форму, каковое заключеніе, но его мнѣнію, въ правильности его подкрѣпляется еще тѣмъ обстоятельствомъ, что нашъ законъ 'требуетъ вообще, облеченія долговыхъ обязательствъ въ эту форму, вслѣдствіе чего, въ,случаѣ.необлеченія его въ таковую и непризнанія, затѣмъ, этого обязательства.вѣрителемъ, оно не только не можетъ быть принято къ зачету, но должникъ можетъ подвергнуться всѣмъ невыгоднымъ послѣдствіямъ, просрочки въ исполненіи его-обязательства передъ вѣрителемъ. Противъ правильности этого заключенія-возражаетъ Слонимскій въ его замѣткѣ по. доводу статьи Мышъ—„Къ вопросу о самовольной компенсаціи" (Суд. Вѣст, 1873 г., А1» 46), по мнѣнію кот тораго заключеніе это не можетъ считаться правильнымъ потому, что нашъ законъ исковость обязательства вовсе не только не ставитъ въ зависимость отъ формы его совершенія, но прямо допускаетъ защиту посредствомъ исковъ всякихъ обязательствъ, и въ ихъ. числѣ и обязательствъ неформальныхъ и въ виду чего тѣмъ болѣе слѣдуетъ считать допустимымъ осуществленіе всякихъ обязательствъ внѣсудебнымъ порядкомъ посредствомъ ихъ зачета. Ни. право римское, ни уложеніе саксонское и итальянское на необходимость .наличности этого послѣдняго условія для допустимости компенсаціи, равно какъ и наши цивилисты, не указываютъ, несли уже считать возможнымъ говорить о необходимости его наличности у насъ, то не иначе, какъ о такомъ условіи, которое представляется условіемъ не самостоятельнымъ,1 а только т условіемъ, составляющимъ часть общаго условія о необходимости наличности для допустимости компенсаціи обязательствъ вообще дѣйствительныхъ и, затѣмъ,, требовать его наличности для ея допустимости только въ тѣхъ случаяхъ, когда, закономъ обусловливается облеченіемъ обязательства. въ письменную форму самое его возникновеніе, но не въ тѣхъ, когда она установлена имъ только-для доказательства его возникновенія, по сравненіи съ каковымъ положеніемъ не могутъ не представляться одинаково односторонними, какъ заключѳніе-Мышъ, такъ и заключеніе Слонимскаго, такъ какъ первое изъ нихъ напрасно съуживаѳтъ границы допустимости компенсаціи, а второе, напротивъ, слишкомъ ихъ расширяетъ, вслѣдствіе чего онѣ и не могутъ , быть одинаково приняты къ руководству въ такомъ видѣ ихъ, какъ иротиворѣчащія въ извѣстной степени упомянутому общему условію, необходимому для ея допустимости. Впрочемъ, нельзя вмѣстѣ съ Мышъ не считать довольно рискованнымъ для должника представленіе къ зачету и такого обязательства, не облеченнаго въ
