464 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. уже было вполнѣ, или частью исполнено,—послѣдствіе, заключающееся въ томъ, что договоръ этотъ порождаетъ новое обязательство, насколько, . вслѣдствіе его совершенія, должно послѣдовать возвращеніе полученнаго одной изъ сторонъ въ исполненіе обязательства, имъ отмѣняемаго. Представляется возможнымъ, кажется, признать, что и у насъ должно считаться допустимымъ наступленіе этого послѣдствія въ этихъ же случаяхъ, вслѣдствіе того, что .оно представляется прямымъ и необходимымъ послѣдствіемъ возникновенія между сторонами такого положенія, когда онѣ должны подлежать возвращенію въ прежнееЧоетояніе, вслѣдствіе отмѣны существовавшаго между ними правоотношенія. Говоря о значеніи отмѣнительнаго договора; какъ объ одномъ, изъ возможныхъ основаній прекращенія обязательствъ у насъ, нельзя не упомянуть, слѣдуя указанію Мейера, о необходимости отличать этотъ договоръ отъ другого сходственнаго съ нимъ договора или расЪит сіе пои реіепсіо права римскаго и у насъ, какъ такого договора, по Совершеніи котораго обязательство можетъ иногда оставаться и въ силѣ при извѣстныхъ условіяхъ, между тѣмъ какъ отмѣнительнымъ договоромъ обязательство отмѣняется вполнѣ и окончательно. По уложенію саксонскому отмѣнительный договоръ хотя и влечетъ за собой прекращеніе договора, имъ отмѣняемаго, но тѣ права, которыя были пріобрѣтены на основаніи послѣдняго договора третьими лицами, не могутъ быть нарушаемы отмѣнительнымъ договоромъ безъ ихъ согласія, изъ чего само собой слѣдуетъ то заключеніе, что эти права ихъ должны оставаться въ силѣ, несмотря на отмѣну дослужившаго основаніемъ для ихъ возникновенія договора. Въ виду того обстоятельства, что и по правилу 1547 ст. X т. нашего закона отреченіе вѣрителя отъ его правъ по обязательству объявляется недѣйствительнымъ, когда оно сдѣлано'во вредъ третьему лицу, едва ли не слѣдуетъ скорѣе полагать, что нарушеніе и отмѣнительнымъ договоромъ правъ третьяго лица, на основаніи отмѣняемаго имъ договора пріобрѣтенныхъ, не можетъ считаться допустимымъ и у насъ такъ же, какъ и но уложенію саксонскому, или все равно, что и у насъ права эти должны оставаться неприкосновенными во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда они нарушаются отмѣнительнымъ договоромъ безъ его согласія. >
Есть въ нашемъ законѣ также прямое и, притомъ, даже болѣе опредѣлительное, сравнительно съ указаніемъ на основаніе предыдущее, указаніе и на четвертое основаніе прекращенія, если не всѣхъ обязательствъ, то обязательствъ, вытекающихъ изъ договора, или на отреченіе вѣрителя отъ его правъ по договору,—основаніе, |указываем6ѳ также нравомъ римскимъ и уложеніями саксонскимъ и итальянскимъ,-какъ общее основаніе прекращенія всѣхъ обязательствъ, выраженное въ правилѣ 1547 ст. X т., въ которой сказано, что если сторона, * имѣющая по договору право требовать исполненія, отступится добровольно отъ овоего права въ цѣломъ, договорѣ или въ части, тогда дѣйствіе договора въ цѣломъ его составѣ или въ части прекращается. Правиломъ этимъ довольно опредѣлительно указывается не только самое основаніе прекращенія договоровъ, заключающееся въ отступленіи вѣрителя или, все равно, въ его отреченіи отъ его права требовать исполненіе договора отъ другой стороны, но и послѣдствія этого отреченія его но отношенію прекращенія договора. Несмотря на то, что. въ этомъ постановленіи закона говорится объ отреченіи вѣрителя отъ его права требовать исполненія обязательства въ цѣломъ, или въ части, какъ объ основаніи прекращенія только договоровъ, изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 396) и Кавелинъ (Права и обязан., стр. 161) считаютъ возможнымъ признавать, это основаніе за общее основаніе прекращенія всѣхъ обязательствъ, на томъ основаніи, какъ совершенно справедливо указываетъ Кавелинъ, что имѣющій какое-либо право долженъ всегда имѣть право и отказаться отъ него и спять обязанность съ другого лица, соотвѣтствующую
