462 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. новымъ, было само но себѣ обязательствомъ вполнѣ дѣйствительнымъ, потому что при недѣйствительности перваго недѣйствительнымъ должно быть и послѣднее, какъ не имѣющее основанія, и, во-2-хъ, на то условіе, чтобы послѣднее обязательство удовлетворяло всѣмъ требованіямъ: закона и было также вполнѣ дѣйствительно, потому что при его недѣйствительности должно имѣть силу первое обязательство, какъ ничѣмъ собственно не отмѣненное. Въ виду того обстоятельства, что указанія на эти условія, какъ условія, необходимыя для дѣйствія новаціи, какъ одного изъ основаній прекращенія обязательствъ, вытекаютъ отчасти изъ самаго ея существа, какъ соглашенія, направленнаго на отмѣну прежняго обязательства, "а отчасти и изъ природы ея, какъ сдѣлки вообще, они и могутъ быть приняты къ руководству, въ видахъ опредѣленія условій, необходимыхъ для дѣйствія ея у насъ, и безъ особаго указанія на необходимость ихъ наличности для этого въ самомъ законѣ. -
По соображеніи, наконецъ, самаго существа новаціи могутъ быть опредѣлены и тѣ послѣдствія, которыми она должна сопровождаться у насъ, и безъ указанія на нихъ въ законѣ. Такъ, прежде всего, какъ на главное ея послѣдствіе не можетъ быть не указано на прекращеніе прежняго ' обязательства. Правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, какъ на другое ея послѣдствіе, указывается и на отпаденіе всѣхъ тѣхъ обязательствъ, которыя были установлены, какъ обязательства, добавочныя къ главному обязательству, какъ, напр,, различныхъ обязательствъ объ обезпеченіи исполненія главнаго обязательства, какъ поручительство или залогъ, а также обязательства о солидарной отвѣтственности должниковъ за его исполненіе, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы обязательства эти не были установлены вновь въ новаціонномъ договорѣ, на основаніи того общаго правила, въ силу котораго принадлежности должны всегда слѣдовать судьбѣ главнаго предмета. Въ виду» того обстоятельства, что это правило, какъ уже намъ не разъ приходилось замѣчать въ предшествующемъ изложеніи, представляется имѣющимъ такое всеобщее значеніе, что должно имѣть полное дѣйствіе и у насъ, и представляется возможнымъ признать, что новація должна сопровождаться этими послѣдними послѣдствіями и у насъ. , 1 '•
Шершеневичъ признаетъ возможнымъ и у насъ прекращеніе обязательствъ. не только ■ посредствомъ новаціи добровольной, но и новаціи принудительной, по крайней мѣрѣ въ силу судебнаго рѣшенія, по постановленіи котораго суще-, ствовавщія прежде между сторонами отношенія должны считаться отмѣненными и замѣненными отношеніями, установленными вступившимъ въ законную силу рѣшеніемъ. Правомъ римскимъ, по свидѣтельству Барона, судебное, рѣшеніе признавалось за основаніе новаціи лишь только до тѣхъ поръ, пока' имъ не было усвоено понятія натуральнаго обязательства, послѣ чего за судебнымъ рѣшеніемъ стали признавать лишь то значеніе, что претензія вѣрителя могла быть осуществляема имъ впредь только установленнымъ рѣшеніемъ5 образомъ (РапсІесЬеп - § 267). Въ виду того обстоятельства, что судебное рѣшеніе, какъ мы увидимъ ниже, должно - имѣть такое же значеніе и у насъ* слѣдуетъ скорѣе признать, что и послѣдствіемъ • его должно быть и у насъ никакъ не понудительная новація прежняго обязательства, какъ утверждаетъ-Шершеневичъ, а лишь только ограниченіе вѣрителя въ его правѣ , на осуществленіе его претензіи въ томъ видѣ, въ какомъ она уяснена и установлена безспорнымъ рѣшеніемъ, какъ и по праву римскому. По крайней мѣрѣ) ни-*. кто и изъ нашихъ цивилистовъ, кромѣ ИІертеневйча, на судебное рѣшеніе,-какъ па основаніе понудительной новаціи, у насъ, также не указываетъ. Правда, что указаииоѳ Шершепѳвичемъ рѣшеніе сеиата (рѣш. 1880 г. № 266)' даетъ основаніе къ выводу изъ иего того же по этому предмету заключенія^ какъ и заключеніе, имъ .высказанное, но дѣло въ томъ, что-н сенатомъ заключеніе это ничѣмъ, кромѣ ноотановлоній о послѣдствіяхъ законной силы
