Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/462

Эта страница не была вычитана


ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. * 459 націю.. Въ нашихъ гражданскихъ законахъ, напротивъ, указанія на это основаніе ихъ прекращенія нѣтъ, но, несмотря на это, наши цивилисты Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 394—895), Оршанскій въ его обзорѣ кассаціонной практики сената до вопросамъ гражданскаго права (Жур, гр. и уіѵ др. 1875 г., кн. 5, стр., 213—-215), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 162), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т* Ш, стр. 193) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр.. 390—392), а также и сенатъ (рѣш. 1868 г. № 221) говорятъ о новаціи, какъ объ одномъ изъ основаній прекращенія обязательствъ возможномъ и у насъ, при чемъ изъ нихъ Побѣдоносцевъ и сенатъ обосновываютъ это ■ заключеніе даже на данныхъ, почерпнутыхъ изъ нашего закона, я -именно изъ постановленій устава гражданскаго судопроизводства о мировыхъ сдѣлкахъ, какъ сдѣлкахъ, являющихся въ большинствѣ случаевъ ничѣмъ инымъ, какъ однимъ изъ видовъ новаціоннаго договора. Обоснованіе допустимости у насъ прекращенія обязательствъ посредствомъ новаціоннаго договора 'данными, почерпнутыми изъ этихъ постановленій, и на самомъ дѣлѣ представляется вполнѣ возможнымъ, вслѣдствіе того, что изъ постановленія 1362 ст. уст. гр. суд. вполнѣ можетъ - бытъ выводимо то заключеніе, что соглашенія сторонъ объ окончаніи дѣла миромъ могутъ считаться допустимыми какъ въ видѣ соглашеній безусловныхъ, такъ и условныхъ, или соглашеній, хотя я заключаемыхъ, съ цѣлью прекращенія обязательства, послужившаго основаніемъ спора, но н установленія въ то же время вмѣсто него новаго обязательства, и въ виду допустимости каковыхъ соглашеній и нельзя не признать, что сенатъ и Побѣдоносцевъ имѣли полное основаніе утверждать, что мировая сдѣлка,"по претензіи, возникшей изъ неисполненія обязательства, можетъ замѣнять это послѣднее и являться новымъ основаніемъ взаимныхъ отношеній сторонъ, т.-е. являться новаціоннымъ договоромъ, отмѣняющимъ прежнее обязательство. При допущеніи, такимъ образомъ, нашимъ закономъ прекращенія новаціоннымъ договоромъ, выражаемымъ въ формѣ мировой сдѣлки или мирового соглашенія, такого обязательства, по спору о которомъ было возбуждено-дѣло, нельзя, кажется, уже подыскать какія-либо основанія недопустимости заключенія такихъ же договоровъ и внѣ процесса, или до. возникновенія еще между сторонами судебнаго спора по поводу прежняго обязательства, потому, что наши гражданскіе законы предоставляютъ вообще довольно широкій •просторъ усмотрѣнію сторонъ въ отношеніи опредѣленія, содержанія заключаемыхъ ими договоровъ, такъ какъ по правилу 1528 ст. X т» предметомъ-ихъ вообще .могутъ быть имущества, или дѣйствія, а правиломъ 1530 ст. X т. предоставляется вполнѣ на волю сторонъ включать въ договоры всякія условія, законамъ не противныя, и изъ каковыхъ правилъ можетъ быть выводимо то-заключеніе, какъ замѣтилъ и Шершеневичъ, что должно считаться допустимымъ заключеніе и такого договора, въ который включается условіе о прекращеніи прежняго обязательства и установленіи вмѣсто него другого новаго обязательства. , • ' ,"••••'

Указавъ на допустимость у насъ прекращенія обязательствъ посредствомъ новаціи, цивилисты націи, однакоже, опредѣляютъ • это основаніе ихъ-прекращеніи не совсѣмъ одинаковымъ образомъ. Такъ, Оршанскій опредѣляетъ, новацію, какъ такое соглашеніе, которымъ стороны, .уничтожая существующее между ними обязательство, ставятъ на: мѣсто ѳго новое обязательство, причемъ, онъ не указываетъ на какіе-либо отдѣльные возможные виды этого соглашенія, что, впрочемъ, можетъ быть объяснено, тѣмъ, что онъ говоритъ о ней только попутно, обсуждая частный случай ея, представившійся въ разсмотрѣнномъ имъ рѣшеніи сената, а обращаетъ только вниманіе на отличіе новаціи отъ йаііо іп воМиш, совершенно основательно утверждая, что новація въ отличіе отъ послѣдней, какъ заключающейся въ исполненіи обязательства посредствомъ представленія, хотя и другого имущества, но имуіцег