458 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. зомъ, вслѣдствіе невозложенія закономъ у насъ - на вѣрителя обязанности опредѣлять тѣ обязательства, на погашеніе которыхъ должно быть обращаема представленное должникомъ удовлетвореніе^'немедленно, въ самый моментъ его принятія, представляется невозможнымъ требовать, чтобы онъ выражалъ его волю въ этомъ отношеніи въ этотъ моментъ безъ требованія выразить ее со стороны самого должника,' и что поэтому за нимъ не можетъ быть не признаваемо право выразить ее всегда и впослѣдствіи, когда это ему заблаго-разсудится, то не можетъ не быть, кажется, очевиднымъ, что у насъ опредѣленіе тѣхъ обязательствъ, на погашеніе которыхъ должно быть обращаемо представленное должникомъ удовлетвореніе, всегда можетъ зависѣть отъ воли или должника, или вѣрителя, какъ лица, имѣющаго право выразить ее, и впослѣдствіи и тѣмъ прекратить Неопредѣленность положенія въ этомъ отношеніи, и что вслѣдствіе этого собственно и такого рода случаи, когда бы могла у насъ имѣть мѣсто неопредѣленность въ этомъ отношеніи, указываемые Мейеромъ и другими, представляются у насъ невозможными, почему не могутъ не представляться, затѣмъ, разумѣется, излишними также и тѣ5 предположенія, по соображеніи которыхъ слѣдовало бы, по ихѣ мнѣнію, разрѣшать недоразумѣнія, могущія возникать въ этихъ случаяхъ. Въ виду, такимъ образомъ, необходимости у насъ опредѣлять тѣ обязательства, на погашеніе которыхъ должно быть обращаемо представленное должникомъ удовлетвореніе, въ случаяхъ неопредѣленія ихъ имъ самимъ при его представленіи, впослѣдствіи всегда ло указанію вѣрителя, вслѣдствіе невмѣненія ему закономъ въ обязанность дѣлать необходимыя въ этомъ отношеніи указанія въ самый моментъ принятія имъ удовлетворенія, не можетъ не быть очевиднымъ также и то, что и какой-либо споръ со стороны должника противъ распоряженій его въ этомъ отношеніи представляется собственно невозможнымъ, вслѣдствіе чего въ особенности не можетъ быть признано правильнымъ утвержденіе Шершеневича о томъ, что при молчаніи должника вопросъ о томъ, на погашеніе какого обязательства должно быть обращаемо представленное имъ удовлетвореніе, долженъ быть разрѣшаемъ судомъ, по соображеніи обстоятельствъ дѣла. Если, затѣмъ, и возможно указать па какія-либо такія ограниченія усмотрѣнію вѣрителя въ отношеніи опредѣленія тѣхъ обязательствъ, на погашеніе которыхъ должно быть обращаемо представленное должникомъ удовлетвореніе въ случаѣ ихъ неопредѣленія имъ, которыя могутъ имѣть силу и у насъ, то развѣ только, во-1-хъ, на то ограниченіе, въ силу котораго за, вѣрителемъ можетъ быть признаваемо право на1 обращеніе представленнаго удовлетворенія на погашеніе непремѣнно только тѣхъ обязательствъ, время исполненія которыхъ для должника уже наступило въ моментъ его представленія, вслѣдствіе чего въ частности за нимъ должна быть признаваема обязанность обращать представленное удовлетвореніе, напр., сперва на покрытіе процентовъ по долгу въ тѣхъ случаяхъ, когда , срокъ уплаты капитала еще не наступилъ, а также обязанность обращать его на удовлетвореніе главнаго обязательства, -а не обязательства добавочнаго, напр., не на покрытіе неустойки, въ тѣхъ случаяхъ, когда право на ея полученіе для него еще не возникло, и, во-2-хъ, на то ограниченіе, въ силу котораго слѣдуетъ вѣрителя считать обязаннымъ обращать представленное должникомъ удовлетвореніе на. погашеніе сперва его собственныхъ обязательствъ передъ вѣрителемъ, а затѣмъ его обязательствъ за другихъ, какъ поручителя, на томъ основаніи, что даже и при неопрѳдѣлѳніи имъ тѣхъ обязательствъ, на погашеніе которыхъ должно быть обращено представленное имъ удовлетвореніе, все же представляется возможнымъ предположеніе, что онъ, представляя его, имѣлъ въ виду исполнить сперва свое собственное обязательство.
Какъ на другое основаніе прекращенія обязательствъ, какъ право римское» такъ равно уложенія саксонское и итальянское указываютъ на но-
