ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. . 4а дѣлительноеть можетъ быть устранена отчасти но соображеніи Именного Указа 15 апрѣля 1716 года—„О выдѣлѣ мужу послѣ умершей жены, а женѣ послѣ мужа изъ всего имѣнія четвертой части и 0: раздѣлѣ прочихъ частей'-, показаннаго въ числѣ его источниковъ, въ которомъ, между прочимъ, сказано; что какъ мужу послѣ смерти его бездѣтной жены, такъ равно и этой послѣд? ней послѣ смерти мужа предоставляется получать изъ всего какъ наличнаго, имѣнія, такъ равно и находящагося въ долгахъ четвертыя части, вслѣдствіе-того, что законъ этотъ указываетъ, что и въ случаѣ перехода долговыхъ обязательствъ къ наслѣдникамъ вѣрителя, они также должны подлежать раздѣлу между ними соразмѣрно ихъ долямъ въ наслѣдствѣ. Кромѣ этого, изъ закона этого не можетъ не быть извлечено .указаніе также и на то, что долевыя обязательства представляются возможными у пасъ не только въ . видѣ такихъ обязательствъ, . въ которыхъ участвуютъ нѣсколько лицъ ■ на сторонѣ должниковъ, но также и въ видѣ такихъ, въ которыхъ участвуютъ нѣсколько-лицъ на сторонѣ вѣрителей, а изъ сопоставленія, затѣмъ, этого закона, съ только-что указаннымъ постановленіемъ Уложенія Алексѣя Михайловича .можетъ быть извлечено также то заключеніе, что но такимъ долговымъ обязательствамъ, въ которыхъ участвуютъ по нѣсколько лицъ, какъ въ качествѣ вѣрителей, такъ и въ качествѣ должниковъ, каждый изъ должниковъ обязанъ отвѣчать въ извѣстныхъ доляхъ передъ каждымъ вѣрителемъ, какъ это было-.установлено правомъ римскимъ, а:не передъ которымъ-либо изъ нихъ особо, въ случаяхъ, до крайней мѣрѣ, обращенія единичнаго обязательства въ долевое, при переходѣ его къ наслѣдникамъ вѣрителя или должника, въ сиду закона. -
Основываясь на тѣхъ изъ только что приведенныхъ постановленій нашего-закона, въ которыхъ указывается на возможность возникновенія у насъ долевыхъ обязательствъ съ участіемъ въ нихъ нѣсколькихъ должниковъ въ качествѣ или должниковъ' первоначальныхъ, или же въ качествѣ наслѣдниковъ первоначальнаго должника, также , и сенатъ утверждаетъ, что дѣйствующіе наши гражданскіе законы различаютъ между долговыми отношеніями такія долевыя обязательственныя отношенія, въ которыхъ, если въ нихъ участвуютъ нѣсколько должниковъ, обязанныхъ исполнить дѣлимое дѣйствіе, каждый изъ нихъ обязанъ исполнить только его долю обязательства, а если нѣсколько кредиторовъ, то каждый изъ нихъ имѣетъ право требовать исполненія каждымъ . должникомъ также только:'его доли въ обязательствѣ (рѣш. 1871 г. 36 1218).: Наши цивилисты, какъ Гордонъ въ его статьѣ—„О круговой порукѣ и солидарности въ обязательствахъ" (Жур. Мин. Юст. Г868 г., кн. 1, стр. 14—-*15), Голевинскій (Назв. соч. стр. 212). Побѣдоносцевъ. (Курсъ гр. пр. Ті Ш, стр. 94) и ІПершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 355), говоря о долевыхъ обязательствахъ, устанавливаютъ только ихъ. понятіе и опредѣляютъ послѣдствія ихъ установленія, по отношенію правъ кредиторовъ на ихъ исполненіе и обязанностей должниковъ отвѣчать за ихъ исполненіе, но не дѣлаютъ никакой попытки обосновать возможность возникновенія такихъ обязательствъ у насъ по соображеніи-указаній, содержащихся въ этомъ отношеніи въ нашемъ ■ законѣ; а Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. ,2, стр.114), указавъ на то, что обязательства могутъ представляться еъ двумя или многими участниками на сторонѣ вѣрителей или должниковъ, вовсе не даетъ даже опредѣленій ни понятія такихъ обязательствъ, ни послѣдствій ихъ установленія Относительно правъ вѣрителей и обязанностей должниковъ,, а предостерегаетъ только отъ смѣшенія такихъ обязательствъ съ обязательствами единичными въ тѣхъ случаяхъ, когда они, будучи установлены доводимому между иѣсколькцми вѣрителями или должниками, представляются, однакоже, на самомъ дѣлѣ обязательствами единичными, какъ напр., въ случаяхъ установленіи ихъ такой совокупностью лицъ физическихъ, которыя представляютъ
