456 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. вѣрителю но его усмотрѣнію, іі иго, наконецъ, дѣйствительное затрудненіе въ этомъ отношеніи можетъ возникать только въ случаяхъ неопредѣленія того обязательства, на погашеніе котораго должно быть обращаемо представленное удовлетвореніе ни должникомъ, ни вѣрителемъ. За основаніе разрѣшенія могущаго возникать въ этомъ случаѣ недоразумѣнія, но мнѣнію Мейера, ничего болѣе не остается, какъ принять предположеніе о намѣреніи должника погасить представленнымъ имъ удовлетвореніемъ обязательство наиболѣе для него тягостное, какъ, напр., такое обязательство, по которому онъ обязанъ платить проценты, или обязательство, обезпеченное залогомъ, или обязательство старшее по времени изъ тѣхъ, срокъ исполненія которыхъ уже наступилъ, согласно предположенія о каковомъ намѣреніи его и обращать представленное имъ удовлетвореніе на погашеніе обязательствъ въ такой постепенности. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что по соображеніи этого предположенія не представляется возможности разрѣшить это недоразумѣніе въ тѣхъ случаяхъ, когда всѣ обязательства представляются и одновременными и равно тягостными, .слѣдуетъ, по мнѣнію Мейера, въ этихъ случаяхъ обращать представленное имъ удовлетвореніе пропорціонально на погашеніе ихъ всѣхъ (Рус. гр. цр., изд. 2, т. II, стр. 156). Согласно этихъ же положеній долженъ быть разрѣшаемъ вопросъ объ обращеніи удовлетворенія, представленнаго должникомъ на погашеніе того или другого обязательства въ тѣхъ случаяхъ, когда оно недостаточно для погашенія ихъ всѣхъ сполна и когда при его представленіи не были указаны ни должникомъ тѣ обязательства, на погашеніе которыхъ оно было имъ представлено, ни вѣрителемъ при его принятіи отъ него, также и по мнѣнію редакторовъ Судебнаго Вѣстника, выраженному ими въ ихъ передовой статьѣ—„О порядкѣ зачета уплатъ при совмѣстномъ существованіи нѣсколькихъ взысканій'* (Суд. Вѣет. 1866 г., Л1» 107). По ихъ мнѣнію, .выраженному ими въ другой ихъ передовой статьѣ—„О правѣ кредитора на зачисленіе сдѣланныхъ по долгу уплатъ въ счетъ капитала, или процентовъ" (Суд. Вѣст. 1866 г., Л1? 106), то положеніе, что опредѣленіе у насъ того обязательства, когда ихъ нѣсколько, на погашеніе котораго должно быть обращаемо представленное . удовлетвореніе, должно быть поставляемо въ зависимость сперва отъ воли должника и, затѣмъ, только при несдѣланіи имъ никакого заявленія въ этомъ отношеніи, отъ усмотрѣнія вѣрителя, можетъ быть выводимо изъ правила 1539 ет. X т., предписывающаго изъяснять возникающія изъ неясности сдѣлокъ нѳдоразумѣнія въ пользу должника. Кромѣ этого, ими въ этой же статьѣ въ частности разрѣшается также вопросъ о томъ, на удовлетвореніе сперва процентовъ или главнаго долга должны быть обращаемы представленныя должникомъ деньги, въ случаѣ несдѣланія указанія имъ по этому предмету, каковой вопросъ они и разрѣшаютъ въ томъ смыслѣ, что представленное имъ удовлетвореніе должно быть, по соображеніи 2020 ст, X т., обращаемо сперва на уплату процентовъ одинаково какъ въ тѣхъ сту-чаяхъ, когда наступилъ срокъ платежа только ихъ, а не главнаго долга, такъ и въ тѣхъ, когда наступилъ срокъ платежа какъ ихъ, такъ и послѣдняго. Всѣ эти положенія подвергъ подробному разсмотрѣнію также и Думашевскій въ одномъ изъ его обзоровъ судебной практики (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 7, стр. 102—-108) и призналъ возможнымъ принятіе ихъ къ руководству у насъ съ цѣлью разрѣшенія могущаго возникать нѳдоразумѣнія относительно опредѣленія того обязательства, иа погашеніе котораго должно быть^ обращаемо представленное должникомъ удовлетвореніе, какъ такія положенія, которыя не только не противорѣчатъ нашему закону, но могутъ быть отчасти даже имъ обосновываемы. На эти же .положенія, какъ на такія, по соображеніи которыхъ должно быть разрѣшаемо это недоразумѣніе, у насъ .указываетъ также и Побѣдоносцевъ (Курсъ, гр. пр., т. НІ, стр. 160-—101). Наконецъ, и по объясненію сѳиата (рѣш. 1679 г. Л 103), платежи, произведенные по заемному
