42 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ; цами, въ которыхъ относительно распредѣленія между ними отвѣтственности постановлено, что всѣ согласившіеся на совершеніе какого-либо преступленія или проступка платятъ поровну вознагражденіе- за причиненные ими вредъ или убытки, но что если при * этомъ уже безъ взаимнаго ихъ согласія кѣмъ-либо изъ нихъ 'совершено какое-либо другое преступленіе или проступокъ, то за вредъ, ими причиненный, они только и должны отвѣтствовать, равно какъ и вообще совершившіе преступленіе безъ предварительнаго ихъ согласія должны вознаградить также только за вредъ или убытки, причиненные именно-ихъ дѣйствіями; во 2-хъ, въ правилахъ 1548 и 1558 ст. X т., изъ которыхъ въ первой указано, что въ случаѣ принятія на себя обязательства по договору нѣсколькими лицами и неуказанія въ немъ, что они должны отвѣчать за неисполненіе его каждый за всѣхъ и всѣ за каждаго и неисполненія, затѣмъ, его только нѣкоторыми изъ нихъ, съ требованіемъ о его исполненіи вѣритель вправѣ обратиться не ко всѣмъ имъ, но лишь только къ тѣмъ, которые его не исполнили; а во второй,, что въ случаяхъ принятія на себя поручительства ио заемному обязательству нѣсколькими лидами, при несостоятельности должника къ платежу долга, съ каждаго поручителя взыскивается лишь часть долга по числу поручителей, причитающаяся на его долю, и въ 3-хъ, въ правилѣ 224 ет. X т. Пблож. о; Казен. под. и постав., въ которой относительно отвѣтственности за неисполненіе договора съ казной, заключеннаго нѣсколькими лидами, указано, что если въ договоръ не было включено условіе объ отвѣтственности за неисполненіе договора одного за всѣхъ и всѣхъ за одного, то каждый отвѣчаетъ въ размѣрѣ его пая, т.-е. въ размѣрѣ доли участія его въ договорѣ. Это все указанія на такія долевыя обязательства, которыя возникаютъ непосредственно для самихъ должниковъ, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ, по совершенно справедливому замѣчанію Голевинскаго (Назв. соч. стр. 213), обязательства въ видѣ долевыхъ могутъ имѣть мѣсто не только, съ самаго момента ихъ возникновенія, но могутъ обращаться въ таковыя изъ обязательствъ, бывшихъ первоначально единичными, и, притомъ, въ силу самого закона "Въ случаяхъ перехода ихъ къ нѣсколькимъ наслѣдникамъ вѣрителя пли должника. Что такое обращеніе единичнаго обязательства въ долевое, по крайней мѣрѣ, въ случаѣ перехода его къ наслѣдникамъ должника можетъ имѣть мѣсто и у насъ, то указаніе на . это; хотя и не вполнѣ опредѣлительное, можно видѣть въ правилѣ 1259 ст. X т., по которому на наслѣдниковъ, въ случаѣ принятія ими наслѣдства, переходитъ обязанность платежа долговъ наслѣдодателя,; соразмѣрно ихъ наслѣдственнымъ долямъ, и неопредѣлительность. какового указанія собственно по отношенію извлеченія изъ него этого утвержденія заключается въ томъ, что въ немъ говорится о такой обязанности наслѣдниковъ отвѣчать .-вообще за долги наслѣдодателя, а не за долгъ по каждому обязательству отдѣльно, каковая неопредѣлительность его устраняется, однакоже, вполнѣ по соображенія 245 ст. главы X .„О судѣ" Уложенія Алексѣя Михайловича, показанной въ числѣ его источниковъ, въ которой прямо уже говорится о такой обязанности жены и дѣтей наслѣдодателя отвѣчать до отдѣльнымъ его обязательствамъ, оставшимся или въ видѣ кабалъ въ занятыхъ имъ деньгахъ, или же въ видѣ какой-либо другой крѣпости, или же въ обязательствѣ. вотчиннаго очищепія; Что такое же обращеніе единичнаго обязательства въ долевое считается возможнымъ у насъ и въ случаѣ перехода его къ нѣсколькимъ наслѣдникамъ вѣрителя, то указаніе на это, хотя еще гораздо мепѣе опредѣлительное, возможно видѣть въ правилѣ 1258 ст. X т., въ которомъ - сказано только, что къ принявшему наслѣдство переходятъ и ■ слѣдующіе къ полученію долги, пеопредѣ-литѳлыгость какового постановленія заключается въ-томъ, что въ немъ не сказано, что долги, слѣдуемые, имъ наслѣдодателю, должны переходить къ нимъ въ частяхъ, соразмѣрныхъ ихъ долямъ въ наслѣдствѣ,-каковая иеопре-
