Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/446

Эта страница не была вычитана


ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 443 а также потому, что по оссавіо 1е§І8 не могутъ быть опредѣляемы предѣлы примѣненія закона. Также и по мнѣнію Кассо (Понятіе о залогѣ, стр. 366) и Товстолѣеа, выраженному имъ- въ его статьѣ—„Сущность залога въ исторйг ческомъ развитіи по русскому гражданскому' праву" (Жур. Мин. Юст. 1898 г/, кн. 9, стр. 190), въ случаяхъ вообще утраты права собственности на заложенное имущество собственникомъ его и пріобрѣтенія на него права собственности по давности другимъ лицомъ, залоговое право на него залогопринимателя должно, какъ право вещное, оставаться въ силѣ и не должно подлежать уменьшенію, вслѣдствіе чего за нимъ не можетъ быть не признаваемо’право, по замѣчанію Кассо, направлять его взысканіе по закладной и не противъ должника, а противъ новаго обладателя его имуществомъ. По мнѣнію Энгедь-мана (О пріобрѣт. нрава собст., стр. 149—-152) и Малышева, выраженному имъ въ только-что указанной рецензій его на сочиненіе Энгельмана; напротивъ, указанное'- правило закона должно считаться подлежащимъ примѣненію только при залогѣ въ кредитныхъ установленіяхъ, но никакъ не у лицъ частныхъ,-па тойъ основаніи, что у насъ искъ по залогу имѣетъ скорѣе значеніе иска личнаго, а не вещнаго, а по .мнѣнію Энгельмана также и потому, что по соображеніи 1456 — 1458 ст. X т. нельзя не придти къ тому заключенію, что всѣ обязательства и въ ихъ числѣ обязательства по залогу могутъ имѣть отношеніе къ извѣстному отдѣльному имуществу должника только до тѣхъ поръ, пока оно находится въ его собственности, а что послѣ перехода его въ собственность другого лица всѣ права претендентовъ на него подлежатъ прекращенію въ силу этихъ статей закона, почему и никакія требованія по этимъ правамъ противъ бывшаго собственника его не могутъ подлежать удовлетворенію изъ этого имущества вслѣдствіе того, что въ силу правила послѣдней изъ этихъ статей, въ случаѣ совершенія купчей крѣпости на имущество безъ вычета при ея совершеніи долговъ, обезпеченныхъ лежавшими на немъ запрещеніями, таковые подлежатъ взысканію сперва лично съ того, кто самъ взысканію подлежитъ, а -затѣмъ съ присутственнаго мѣста, совершившаго купчую. Заключеніе это представляется до такой степени достаточно обоснованнымъ данными, почерпнутыми изъ самаго закона, что оно именно и должно быть принято къ руководству и на основаніи его должно быть признано, что у насъ, за исключеніемъ залога въ кредитныхъ установленіяхъ, во всѣхъ остальныхъ случаяхъ и, притомъ, не только залога имущества недвижимаго, но и движимаго и цѣнныхъ бумагъ, за одно изъ основаній его прекращенія, подобно тому, какъ это прямо указывалось въ правѣ римскомъ, должна быть почитаема давность, въ случаѣ пріобрѣтенія этимъ способомъ постороннимъ лицомъ права собственности на бывшее въ залогѣ имущество. Возможность прекращенія залбга у нась но этому послѣднему основанію представляется, по замѣчанію Энгельмана и Малышева, однимъ изъ указаній также и на то, что у насъ залоговое право далеко еще не доразвилось до нрава вещнаго или до ипотеки, отличаясь и теперь во многомъ характеромъ личныхъ обя^-зательетвевныхъ правъ, въ особенности при залогахъ между лицами частными.

Не содержа въ себѣ особыхъ постановленій объ основаніяхъ прекращенія залога и заклада, естественно, что нашъ законъ не даетъ указаній и на послѣдствія ихъ прекращенія по отношенію обязанностей залогопринимателя и правъ залогодателя на бывшее въ залогѣ имущество. Этотъ пробѣлъ въ законѣ можетъ быть, къ счастью, восполненъ безъ особыхъ затрудненій, вслѣдствіе того, что послѣдствія эти могутъ быть опредѣлены даже’, и при отсутствіи въ законѣ указанія на нихъ, по соображеніи тбго собственно Положенія, что прямымъ и необходимымъ послѣдствіемъ прекращенія залога, если только оно имѣло мѣсто не вслѣдствіе гибели, изъятія изъ гражданскаго оборота или конфискаціи самаго объекта залога, должно быть отпаденіе и всѣхъ правъ залогопринимателя на его объектъ, изъ залога вытекающихъ,