442 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. правъ залогодателя и залогопринимателя, вслѣдствіе, напр., пріобрѣтенія послѣднимъ права собственности на заложенное имущество.
Кромѣ означенныхъ основаній прекращенія залога въ правѣ римскомъ указывалось еще на давность и, притомъ, въ двухъ видахъ, и именно, на давность, погашающую закладной искъ, и на давность, погашающую самое закладное право. Въ нашемъ законѣ хотя особаго правила о прекращеніи залога'вслѣдствіе истеченія давности, погашающей относительно иска о'полученіи удовлетворенія изъ заложеннаго имущества по той претензіи, исполненіе которой было имъ обезпечено, и нѣтъ, но, несмотря на это, по соображеніи общихъ правилъ нашего закона объ этой давности нельзя не признать, что истеченіемъ ея долженъ погашаться и этотъ искъ, какъ замѣтилъ Малышевъ въ его рецензіи на сочиненіе Энгельмана—„Давность по русскому гражданскому праву" (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 10, стр. 139). Начальный моментъ теченія давности этого иска, по замѣчанію Малышева, долженъ опредѣляться тѣмъ' днемъ, въ который обезпеченное залогомъ обязательство подлежитъ исполненію. До замѣчанію Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 241), съ этого дня срокъ давности для погашенія этого иска долженъ быть исчисляемъ одинаково, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда договоръ объ установленіи залога былъ совершонъ одновременно съ главнымъ договоромъ, обезпеченіемъ исполненія котораго онъ долженъ служить, такъ и въ тѣхъ, когда онъ былъ совершонъ поелѣ совершенія этого послѣдняго договора," на томъ основаніи, что онъ, какъ договоръ дополнительный къ этому послѣднему) доложенъ раздѣлять его-судьбу, вслѣдствіе чего и прекращенію долженъ подлежать съ прекращеніемъ послѣдняго, каковое замѣчаніе также представляется вполнѣ основательнымъ. Затѣмъ на давность, какъ основаніе прекращенія самаго закладнаго права въ нашемъ законѣ, напротивъ, хотя и недостаточное, но все же имѣется указаніе, выраженное въ правилѣ 3 ст. приложенія къ 694 ст. X т., въ которомъ сказано, что переходъ имѣнія, заложеннаго въ кредитномъ установленіи, отъ одного владѣльца къ другому вслѣдствіе давности не ослабляетъ правъ кредитнаго установленія, которое, въ случаѣ не платежа долга или просрочки, обращается къ заложенному имѣнію, въ чьемъ бы владѣніи оно ни находилось. Изъ постановленія этого можетъ быть выведено то заключеніе, что у насъ давность, напротивъ, не- можетъ быть принимаема за основаніе прекращенія закладного права, въ случаяхъ утраты залогодателемъ права собственности на заложенное имущество, вслѣдствіе пріобрѣтенія его по давности другимъ лицомъ, препятствіемъ къ выводу изъ него какового заключенія, въ видѣ-заключенія общаго, не можетъ не служить, однакоже, то обстоятельство, что оно содержитъ въ себѣ только частное указаніе о вліяніи давности. на закладное право только кредитныхъ установленій, вслѣдствіе чего оно и не могло не возбудить ледоразумѣнія относительно опредѣленія значенія давности по отношенію силы закладного права въ другихъ случаяхъ залога. По мнѣнію изъ нашихъ цивилистовъ Джаншіева, выраженному имъ въ его замѣткѣ — „Къ вопросу о передачѣ закладныхъ" (Оуд. Вѣст. 1876 г.,71) и Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 599), а также и сената (рѣш. 1877 г. № 59), слѣдуетъ полагать, что сейчасъ указанное правило закона, несмотря- на то, что въ немъ говорится о вліяній давности на закладное право кредитныхъ установленій,’ должно имѣть примѣненіе и въ другихъ случаяхъ залога и, между прочимъ, и въ случаѣ залога между лицами частными. Побѣдоносцевъ и сенатъ ни на какія собственно основанія этого заключенія не указываютъ, по, мнѣнію же Джаншіева распространительное примѣненіе этому закону можетъ быть присвоено въ виду вообще того обстоятельства, что большинство нашихъ гражданскихъ законовъ обязано своимъ происхожденіемъ тому или другому .частному случаю, вызванному на свѣтъ потребностями преимущественно казенныхъ установленій,
