. ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ* ' 441 нія его. залогодателя, долженъ бц- подлежать прекращенію, но въ виду ука-занія, содержащагося въ 589 ст. X т. по продол. 1890 і?., на то, что сумма,' слѣдуемая владѣльцу за отчуждаемое отъ него имущество, въ случаѣ, нахожденія его подъ запрещеніемъ, все равно, разумѣется, наложеннымъ и по его залогу, отсылается въ казначейство для выдачи ея, затѣмъ, по принадлежности кому будетъ слѣдовать, слѣдуетъ, кажется, напротивъ, полагать, что при экспропріаціи заложеннаго имущества или части его должно имѣть мѣсто не прекращеніе залога, а должна наступать только замѣна одного его объекта другимъ, и именно выдаваемой за него извѣстной суммой денегъ.
Какъ на четвертое, затѣмъ, основаніе прекращенія залога у насъ Побѣдоносцевъ и Васьковскій указываютъ на договоръ между залогодателемъ и залогопринимателемъ о его прекращеніи; а ВасЬковскій, какъ на основаніе его прекращенія, указываетъ еще на отреченіе залогопринимателя отъ его залоговаго права, каковыя указанія представляются также совершенно правильными, вслѣдствіе того, что необходимыя для подкрѣпленія ихъ правильности указанія также могутъ быть извлечены изъ тѣхъ постановленій нашего закона,, выраженныхъ въ 1545 и 1547 ст. X т., которыми указывается на нихъ, какъ на общія основанія прекращенія и отмѣны договоровъ.
Приблизительно на эти же основанія прекращенія залога у насъ еще и ранѣе указывалъ Мейеръ, хотя и. безъ обоснованія возможности принятія ихъ. за таковыя у насъ какими-либо данными, почерпнутыми изъ нашего закона, причемъ онъ утверждалъ, что за основанія эти должны быть принимаемы не. только факты только что указанные, но и другіе, могущіе вообще влечь за сабой прекращеніе правъ (Рус, гр. пр., изд. 2, т. П* стр, 240). Также и по замѣчанію Побѣдоносцева слѣдуетъ считать, что залогъ-долженъ подлежать у насъ .прекращенію вообще вслѣдствіе прекра-. щенія того обязательства, въ обезпеченіе исполненія котораго, онъ бы.ль установленъ. Эти послѣднія утвержденія Мейера, и Побѣдоносцева представляются какъ нельзя болѣе основательными, несмотря на то, что прямыя указанія въ ихъ подтвержденіе и врядъ ли могутъ быть извлечены изъ нашего закона, но первое изъ нихъ потому, что право залога, какъ и всякое правомочіе, не можетъ не подлежать прекращенію вслѣдствіе наступленія такихъ фактовъ, которые по ихъ существу влекутъ за собой такое послѣдствіе, а второе потому,, что это право, какъ дополнительное къ другому главному праву обязательственному, въ. обезпеченіе исполненія котораго оно было установлено, должно, по тому общему правилу, по которому принадлежность слѣдуетъ судьбѣ .главнаго предмета, , раздѣлять его судьбу, а слѣдовательно, должно и отпадать съ его. прекращеніемъ. По крайней мѣрѣ, въ нравѣ римскомъ прямо было указано, что прекращеніе требованія должно уничтожать то закладное право, установленіемъ котораго оно было обезпечено, а также, что оно должно подлежать прекращенію вслѣдствіе , наступленія тѣхъ фактовъ, которые влекутъ за собой и вообще прекращеніе другихъ правъ на чуясую вещь. Если считать допустимымъ принятіе къ руководству и у насъ этихъ общихъ указаній'права римскаго, . съ цѣлью опредѣленія возможныхъ у насъ основаній прекращенія залога, то, вмѣстѣ съ этимъ, нельзя не признать указанія , на отдѣльныя основанія его. прекращенія только что перечисленныя, сдѣланныя Побѣдоносцевымъ и Васьковскимъ, недостаточно ■ исчерпывающими и что за таковыя должны быть принимаемы и у насъ также еще изъ указанныхъ прямо правомъ римскимъ: отреченіе залогопринимателя отъ его залоговаго права, выраженное не только въ договорѣ объ этомъ съ залогодателемъ, но ц. въ его распоряженіи на случай смерти, или духовномъ, завѣщаніи, на томъ основаніи, что включеніе въ Него такого распоряженія нисколько не можетъ считаться противозаконнымъ, и, затѣмъ, сліяніе въ одномъ лицѣ
