ОБЕЗПЕЧЕНІЕ. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 429 всѣми залогопринимателями его, какъ за первыми, такъ и за послѣдующими; во-2-хъ, что при одновременномъ заявленіи требованія о передачѣ заложеннаго имущества во владѣніе нѣсколькими залогопринимателями, право на взятіе его во владѣніе должно быть признаваемо за тѣмъ залогопринимателемъ,, претензія котораго пользуется старшинствомъ : относительно полученія удовде-творенія изъ ?того имущества, и, въ-3-хъ, что по передачѣ уже заложеннаго имущества во владѣніе кого-либо изъ послѣдующихъ залогопринимателей, за залогопринимателями предшествующими не можетъ быть, признаваемо право требовать передачи его отъ нихъ въ ихъ владѣніе, а можетъ быть признаваемо только право требовать отъ нихъ уплаты изъ полученнаго ими дохода отъ имущества слѣдуемыхъ имъ процентовъ (Опытъ Коммент. къ уст. гр. суд., изд. 2, т. V, стр. 357). По соображеніи значенія правъ различныхъ залогопринимателей или, лучше сказать, по соображеніи различія въ ихъ осуществленіи, обусловливаемаго, главнымъ образомъ, старшинствомъ ихъ претензій, разрѣшеніе занимающаго насъ недоразуыѣнія въ смыслѣ этихъ поло-, женій только, кажется, и представляется возможнымъ. Въ разрѣшеніе, затѣмъ,' возможнаго недоразумѣнія также. и относительно опредѣленія того, за кѣмъ изъ залогопринимателей можетъ быть признаваемо право требовать передачи въ его владѣніе заложеннаго имущества въ тѣхъ случаяхъ, когда залогомъ его обезпечено одно обязательство, принадлежащее нѣсколькимъ вѣрителямъ, слѣдуетъ признать, что осуществленіе этого права должно считаться-допустимымъ или. ими всѣми вмѣстѣ, когда или самое обязательство, залогомъ обезпеченное, представляется недѣлимымъ, или же когда оно не исполнено относительно ихъ всѣхъ, или же тѣми изъ нихъ, передъ которымъ обязательство не исполнено; если самое обязательство дѣлимо, на томъ основаніи, что при недѣлимости обязательства всѣ вѣрители представляютъ какъ бы одно лицо, а при его дѣлимости, напротивъ, потому, что право это можетъ, очевидно, возникать только для тѣхъ изъ нихъ, обязательство передъ которыми залогодателемъ не исполнено. Вслѣдствіе того,' что, какъ справедливо замѣтилъ Шершеневичъ, это право залогопринимателей имѣетъ значеніе не права требовать передачи владѣнія заложеннымъ имуществомъ, но права требовать его передачи имъ собственно въ пользованіе, и нельзя, далѣе, не признать совершенно правильнымъ указаніе сената (рѣш. 1874 г. ^ 740) на то, что въ случаяхъ нахожденія заложеннаго имущества уже во владѣніи другого лица по договору его найма, залогоприниматели по передачѣ имъ во владѣніе заложеннаго имущества не вправѣ устранять отъ владѣнія имъ его наемщика, - а вправѣ только получать отъ него, какъ доходъ съ имущества, слѣдуемую отъ него наемную плату. Правильность этого положенія какъ нельзя лучше подтверждается правиломъ 615 ст. XVI т. 2 ч. законовъ'• о суд. гражд., такъ какъ имъ .залогопринимателю предоставляется право, по передачѣ ему во владѣніе заложеннаго имущества, пользоваться заведенными съ онаго доходами, т.-е. предоставляется право извлекать изъ него доходы такимъ же образомъ, какимъ извлекалъ ихъ и самъ его залогодатель, что и даетъ основаніе тому заключенію, что въ томъ случаѣ, когда послѣдній извлекалъ изъ него доходъ посредствомъ- отдачи его въ наемъ, такимъ же образомъ долженъ продолжать извлекать его и залогоприниматель. Основываясь на указаніи, выраженномъ въ этомъ постановленіи закона, нельзя, далѣе, также не признать, что залогопринимателю должно, принадлежать право пользоваться, какъ заведенными съ имѣнія доходами, также и тѣми деньгами, за которыя собственникомъ его были отданы въ наемъ или какія-либо части этого имѣнія, или же какія-либо отдѣльныя права пользованія въ немъ, какъ, напр., право на охоту, или на: рыбную ловлю, или право на добычу въ немъ • какихъ-либо ископаемыхъ, или право на рубку лѣса и другія подобныя. Нахожденіе имущества наслѣдодателя въ пожизненномъ владѣніи
