ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 421 право получить удовлетвореніе по заложенному обязательству отъ должника въ размѣрѣ, однакоже, не свыше, суммы, слѣдуемой на удовлетвореніе отъ его залогодателя, по наступленіи срока его исполненія. Право требовать продажи въ этомъ случаѣ заложеннаго имущества всѣ эти законодательства одинаково признаютъ за всѣми его залогопринимателями, какъ первыми, такъ и послѣдующими. Въ нашемъ законѣ, собственно въ постановленіяхъ о залогѣ между лицами частными объ этомъ правѣ залогодержателя, напротивъ, не упоминается, и только въ постановленіи 2168 ст. X т., опредѣляющемъ порядокъ заклада цѣнныхъ бумагъ, говорится о правѣ залогодержателя, по просрочкѣ въ исполненіи обязательства, ими обезпеченнаго, или продать заложенныя бумаги ио /биржевой цѣнѣ, или же оставить ихъ въ свою пользу по этой дѣвѣ согласно условіямъ заклада ихъ, постановленнымъ по. соглашенію съ залогодателемъ. Несмотря на то, что въ законѣ о правѣ залогопринимателя лица частнаго на продажу состоящаго у него въ залогѣ въ обезпеченіе исполненія обязательства другого имущества, какъ недвижимаго, такъ и движимаго и не упоминается, все же нельзя не согласиться съ утвержденіемъ Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 319) и Товетолѣса, выраженнымъ имъ въ только что указанной статьѣ его (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 9, стр. 185) о томъ, что и у насъ за одно изъ главныхъ правъ залогопринимателя какъ того, такъ и другого имущества, вытекающихъ изъ самаго существа залога и заклада, должно быть почитаемо именно это право его, пріобрѣтаемое имъ немедленно по допущеніи должникомъ' просрочки въ исполненіи обязательства, залогомъ, или закладомъ обезпеченнаго. Правильнымъ ■ утвержденіе это представляется потому, что если не въ законахъ права матеріальнаго, то въ законахъ процессуальныхъ и, призомъ, одинаково, какъ въ прежнихъ, такъ и новомъ уставѣ гражд. судопр. даны вполнѣ опредѣлительныя указанія на принадлежность залогопринимателю какъ того, такъ и другого имущества этого права, такъ какъ въ 627 и 633 ст. ХУІ т. 2 ч. законовъ о суд. гражд. и въ 1068 и 1185 ст. устава гр. суд. прямо постановлено, что удовлетвореніе претензіи залогопринимателя должно осуществляться посредствомъ продажи состоявшаго у него въ залогѣ или закладѣ имущества. Нельзя не предположить, что указаніе на это право его выражено въ законахъ процессуальныхъ скорѣе всего потому, что это право залогоприниматель управомоченъ осуществлять никакъ не самъ непосредственно, но не иначе, какъ при посредствѣ суда, посредствомъ предъ»* явленія къ должнику иска о доставленіи удовлетворенія по его претензіи, залогомъ или закладомъ обезпеченной, и. затѣмъ, уже вслѣдствіе недоставленія имъ такового, требовать обращенія его въ продажу, каковое заключеніе можетъ быть выводимо, между прочимъ, и изъ того, что какъ въ правилахъ 572, и 573 ст. ХУІ т. 2 ч. преяснихъ законовъ о суд. гражд., такъ и въ' 214 ст. новаго устава гр. суд. содержатся особыя опредѣленія о подсудности исковъ, возникающихъ вслѣдствіе неисполненія обязательствъ, залогомъ, или закладомъ обезпеченныхъ. Относительно порядка осуществленія этого права залогопринимателемъ цѣнныхъ бумагъ, напротивъ, изъ 2168 ст. X т. вполнѣ можетъ быть выведено то заключеніе, что онъ вправѣ осуществлять его самъ непосредственно безъ всякаго участія суда, коль скоро это право ему по соглашенію съ закладодателемъ ихъ предоставлено на случай неисполненія имъ обязательства, закладомъ ихъ обезпеченнаго. О правѣ, затѣмъ, залогопринимателя какого-либо обязательственнаго права или требованія на продажу его въ случаѣ неисполненія его залогодателемъ его обязательства, имъ обезпеченнаго, по самому существу этого объекта залога не можетъ быть, разумѣется, и рѣчи, почему слѣдуетъ признать, что ему въ этомъ случаѣ', подобно тому, какъ и по уложенію саксонскому, можетъ принадлежать право на полученіе удовлетворенія отъ должника заложеннаго обязательственнаго права въ размѣрѣ его претензіи къ его закладодателю, на томъ основаніи, что осуществить это право
