ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 419. . быть непринято отчасти и за указаніе также и на то, что и уставъ дворянскаго земельнаго банка также стремится къ тому, чтобы поставить перезалогъ на мѣсто первоначальнаго залога, чѣмъ и отнять у. него значеніе новаго-залога. Если, затѣмъ, съ цѣлью опредѣленія значенія перезалога принять во .вниманіе еще то обстоятельство, что -правилами о залоговыхъ свидѣтельствахъ, составляющими приложеніе къ 1922-ст. полож. о нотар. .части, требуется взятіе новаго дополнительнаго залоговаго свидѣтельства только, для-вторичнаго залога того же имущества или же для полученія дополнительной ссуды подъ его.залогъ, но не для перезалога его, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что перезалогъ, напротивъ, можетъ быть совершаемъ по тому же первоначальному свидѣтельству, то придется скорѣе признать болѣе правильнымъ опредѣленіе значенія перезалога, данное Побѣдоносцевымъ, чѣмъ. Мейеромъ, какъ обезпеченія обязательства не новаго, но того же самаго, доведеннаго только, по исполненіи его въ части, до первоначальнаго его размѣра, по крайней мѣрѣ, въ суммѣ, - не превышающей обязательство первоначальное; хотя теоретически все же представляется болѣе правильнымъ объясненіе его значенія, данное ' Мейеромъ, вслѣдствіе того, что разъ исполненное и тѣмъ погашенное обязательство не можетъ воспріять силу, и что поэтому перезалогъ не можетъ имѣть другого значенія, какъ новаго залога части заложеннаго имущества, освободившейся по обоюдному согласію должника и кредитнаго установленія отъ залога, вслѣдствіе исполненія обязательства въ части. Въ виду такого значенія перезалога, если и представляется возможнымъ- признавать его за обезпеченіе первоначальнаго обязательства, какъ объяснилъ Побѣдоносцевъ, то развѣ только въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ, но соображеніи постановленій самаго закона, ему можетъ быть присваиваемо такое значеніе, какъ, напр., въ случаяхъ залога недвижимаго имущества въ кредитныхъ установленіяхъ, но не въ другихъ, и почему ни при залогахъ у лицъ частныхъ, ни у казны, по исполненіи залогодателемъ части его обязательства передъ нимл, установле иіе, затѣмъ, по соглашенію съ ними залога снова въ обезпеченіе всего обязательства слѣдуетъ уже принимать скорѣе въ, значеніи новаго залога или, все равно, признавать, что перезалогъ имущества въ томъ значеніи, въ какомъ онъ допускается при залогѣ въ кредитныхъ установленіяхъ, при залогѣ у казны, или лицъ частныхъ не можетъ считаться допустимымъ, что въ свою очередь должно влечь къ тому -дальнѣйшему заключенію, что совершеніе его при залогѣ имущества у этихъ послѣднихъ иначе не можетъ считаться допустимымъ, какъ посредствомъ совершенія новаго акта о его залогѣ.
Для полученія изъ кредитныхъ установленій дополнительныхъ ссудъ подъ залогъ имуществъ, у нихъ залоясенныхъ, напротивъ, правилами нотаріальнаго положенія о залоговыхъ свидѣтельствахъ требуется взятіе у старшаго нотаріуса дополнительнаго залоговаго свидѣтельства, изъ чего возможно выведете того заключенія, что установленіе залога въ обезпеченіе дополнительной ссуды должно быть принимаемо уже не иначе, какъ только въ значеніи новаго залога, въ чемъ и нельзя не видѣть главнѣйшее- отличіе въ значеніи обезпеченія залогомъ дополнительной ссуды отъ перезалога имущества въ кредитномъ установлепіи.
Нѣкоторыя, затѣмъ, указанія, впрочемъ, только въ уставахъ нѣкоторыхъ .кредитныхъ установленій, да и то далеко неполныя, даны также и относительно послѣдствій раздробленія или раздѣла заложеннаго имущества съ согласія банка. Такъ, въ 64 ст. устава гоеудар. земельнаго дворянскаго банка XI т. 2 ч. уст. крѳд., въ этомъ отношеніи указано, * "что по раздробленіи или раздѣлѣ залоясеннаго имущества долгъ банку переводится на новыхъ владѣльцевъ со срока первоначальнаго займа въ круглыхъ сотняхъ .рублей. Аналогичныя этому указанію постановленія выражены также и въ уставахъ 27*
