418 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. уставовъ земельныхъ банковъ Харьковскаго, Полтавскаго и .С.-Иетербургско-Тульекаго заемщику дозволяется, до погашеніи пятой части долгосрочнаго долга, просить о перезалогѣ заложеннаго имѣнія, съ доведеніемъ при этомъ долга его вновь до'размѣра первоначальной ссуды, и, въ 3-хъ, 38 ст. устава Московскаго городского кредитнаго общества и 89 ст. устава Петербургскаго кредитнаго общества дозволяете# заемщику, по истеченіи трехъ лѣтъ послѣ залога, дросить о перезалогѣ его имущества для полученія ссуды въ размѣрѣ до первоначальнаго долга его. Изъ замѣчанія Побѣдоносцева о значеніи дере-г залога, допускаемаго уставами кредитныхъ установленій, какъ такого акта, которымъ, по погашеніи въ теченіе извѣстнаго времени залогодателемъ части долга до извѣстнаго размѣра, дозволяется приводить его вновь въ первоначальную норму (Курсъ гр. пр., изд.4, т. I, стр. 615), возможно выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, перезалогъ слѣдуетъ принимать никакъ не вт* значеніи установленія имъ обезпеченія исполненія новаго обязательства залогодателя, а въ значеніи обезпеченія исполненія прежняго "его обязательства, < только увеличеннаго въ его размѣрѣ. По мнѣнію Мейера, постановленія о перезалогѣ имущества должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что ими допускается соразмѣрно части погашеннаго долга и освобожденіе отъ залога и части заложеннаго имущества, съ правомъ залогодателя снова дѣлать заемъ подъ залогъ этой части, хотя въ дѣйствительности операція перезалога производится и не такъ, вслѣдствіе того, что залогъ по его существу представляется нераздѣльнымъ и почему обыкновенно при перезалогѣ производится снова залогъ всего имущества въ размѣрѣ первоначальной нормы займа (Рус. гр. - пр., изд 2, т П, стр. 238"). Изъ этого опредѣленія перезалога возможно, кажется, выведеніе того Заключенія, что, по мнѣнію Мейера, напротивъ, перезалогъ долженъ быть почитаемъ скорѣе за новый залогъ, а не за возобновленіе залога первоначальнаго, вслѣдствіе доведенія обезпечиваемаго имъ обязательства до первоначальнаго его размѣра. По сравненіи этихъ противоположныхъ заключеній о значеніи перезалога съ самыми правилами уставовъ различныхъ кредитныхъ установленій, его допускающихъ, нетрудно усмотрѣть, что нѣкоторыя изъ нихъ могутъ быть принимаемы за основаніе къ подкрѣпленію заключенія. Побѣдоносцева, какъ правила частныхъ земельныхъ банковъ и городскихъ кредитныхъ обществъ,, между тѣмъ какъ постановленіе дворянскаго земельнаго банка скорѣе даетъ основаніе къ выводу изъ него заключенія Мейера, такъ какъ имъ дозволяется при перезалогѣ не только доводить долгъ залогодателя до первоначальной его суммы, но и выдавать ему ссуду въ размѣрѣ высшемъ въ каковомъ размѣрѣ ссуда, поскольку она превышаетъ первоначальный долгъ, представляется уже непремѣнно но-, вымъ обязательствомъ залогодателя, вслѣдствіе чего и совершаемый въ обезпеченіе ея залогъ долженъ уже имѣть значеніе новаго. залога,. а не возобновленіе прежняго. Не можетъ не» быть, кажется, достаточно очевиднымъ, что принимать въ этомъ послѣднемъ случаѣ перезалогъ не иначе, какъ въ зна-, чѳніи новаго залога, представляется необходимымъ еще потому, что увеличеніе размѣра залога свыше суммы первоначальнаго Долга, означеннаго въ наложенномъ на имуществѣ запрещеніи, .непремѣнно нарушало бы права другихъ залогопринимателей его на полученіе изъ него удовлетворенія, принявшихъ его въ залогъ послѣ залога его въ кредитномъ установленіи. Въ видахъ предупрежденія такого послѣдствія перезалога имущества до отношенію права прочихъ залогопринимателей его, уставомъ дворянскаго земельнаго банка, но всей вѣроятности, и предписывается и при совершеніи перезалога требовать отъ нотаріуса справокъ о наложенныхъ на заложенномъ имуществѣ запрещеніяхъ послѣ совершенія первоначальнаго залога и совершать его не иначе, какъ по соблюденіи требованій, выраженныхъ въ 89 ст. его устава по отношенію совершенія первоначальнаго залога, чт5 не можетъ
