ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, 417 гутъ ли быть освобождаемы отъ- залога часТи заложеннаго имущества въ этихъ случаяхъ по требованій подрядчика или поставщика и должно ли это требованіе ихъ считаться обязательнымъ для казеннаго управленія,-—того. Побѣдоносцевъ не объясняетъ; но на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ, кажется, по соображеніи правила 73 ст. X т. полож. о казен. под. и поетав., въ которомъ говорится, что залогъ остается подъ запрещеніемъ, или до окончанія исполненія договора, или же До замѣны его другимъ залогомъ, полагать, что если освобожденіе части заложеннаго имущества въ этихъ случаяхъ и можетъ считаться допустимымъ, то не иначе, какъ съ согласія на освобожденіе ея отъ залога казеннаго управленія, вступившаго въ договоръ. Но если бы даже считать, что и въ этихъ случаяхъ подрядчикъ или поставщикъ вправѣ требовать отъ казеннаго управленія освобожденія части имущества, представленнаго ими въ залогъ, до исполненіи ими части договора, то все же нельзя не-считать тѣ правила закона, которыми такое правой предоставляется залогодателю, только за исключенія изъ общаго правила о недопустимости раздроб- •
' ленія заложеннаго имущества безъ согласія залогопринимателя и освобожденія отъ залога части его, какъ замѣтилъ Мейеръ (Руе. гр. пр., изд. 2, т. Н, стр. 289), тѣмъ болѣе, что если такія правила и имѣются въ законѣ, то все же.очень немногія, между тѣмъ какъ противоположное имъ правило общее не только можетъ быть выводимо изъ очень Многихъ только что цитированныхъ его постановленій, но въ нѣкоторыхъ оно даже прямо выражено, какъ, напр., въ постановленіяхъ 120 ст. новаго устава государственнаго банка 1894 г., въ которой сказано, что въ случаѣ уплаты банку ранѣе срока части выданной имъ ссуды подъ залогъ товаровъ, часть ихъ*можетъ быть освобождена отъ залога по усмотрѣнію банка.
Начало недопустимости раздробленія заложеннаго имущества безъ согласія залогопринимателя и освобожденія отъ залога части его должно, однакоже, но замѣчанію Побѣдоносцева, имѣть дѣйствія только до момента обращенія на него взысканія, по наступленіи какового момента, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимой продажу и части его въ тѣхъ случаяхъ, когда продажей ея можетъ быть покрыто все взысканіе (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 598), каковое замѣчаніе представляется „совершенно правильнымъ въ виду 1059 и 1155 ст. уст. гр. суд„ предписывающихъ въ случаяхъ покрытія взысканія продажей части описаннаго и назначеннаго къ продажѣ имущества, остальныя его части продажѣ не подвергать, и руководствоваться каковымъ предписаніемъ нѣтъ основанія считать недопустимымъ и при продажѣ имущества заложеннаго, какъ это было указано мной въ другомъ моеагь трудѣ (Опытъ Коммент. къ уст. гр. суд., изд. 2, т. У, стр. 436).
Если, такимъ образомъ, и у насъ залогъ, въ силу его недѣлимости, долженъ считаться за обезпеченіе всего обязательства въ цѣломъ до окончательнаго его исполненія, то, далѣе, не можетъ не возникнуть еще вопросъ о томъ—можно ли считать, что заложенное имущество, по исполненіи залогодателемъ части обязательства, можетъ становиться обезпеченіемъ исполненія опять всего обязательства, въ случаѣ доведенія его вновь до первоначальнаго размѣра по согласію его залогодателя и залогопринимателя? Отвѣть на этотъ вопросъ можно найти только въ правилахъ уставовъ нѣкоторыхъ кредитныхъ установленій, относящихся до опредѣленія порядка совершенія въ нихъ такъ называемаго перезалога имущества, уже бывшаго въ залогѣ, допускаемаго обыкновенно по погашеніи залогодателемъ извѣстной части ссуды, ранѣе имъ полученной. Такъ, во-1-хъ, 61 ст. устава государ. дворянскаго земельнаго банка XI т. 2 ч. уст. кред., залогодателю дозволяется* просить о перезалогѣ заложеннаго имъ въ банкѣ имѣнія для полученія новой ссуды, съ погашеніемъ уже лежавшаго на немъ долга по ссудѣ ранѣе выданной имъ въ размѣрѣ этой послѣдней, шли даже и свыше; во-2-хъ, 37 ст.
СИСТЕМА РУСОЕ. РРАЗКД. ПРАВА. Т. III. ’ 27
