Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/419

Эта страница не была вычитана


ш ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. нія на недвижимое имущество" (Суд. Вѣст. 1874 г., № 229) указываетъ еще, какъ на. постановленіе, могущее служить подкрѣпленіемъ того положенія, что и у насъ заложенное имущество все безраздѣльно должно служить обезпеченіемъ исполненія всего обязательства до полнаго представленія залогодателемъ удовлетворенія по немъ, также на 1329 ст. X т., которой предписывается производить раздѣлъ заложеннаго имущества въ государственныхъ, земскихъ, общественныхъ и частныхъ кредитныхъ установленіяхъ между наслѣдниками не иначе, какъ съ соблюденіемъ правилъ, установленныхъ въ этомъ отношеніи какъ въ Уставѣ Кредитномъ, такъ и частныхъ уставахъ и кредитныхъ установленій, въ которыхъ, какъ, напр., въ 64 ст. устава государ. дворянскаго земельнаго банка, въ 11 ст. устава земельныхъ банковъ Харьковскаго, Полтавскаго и С.-Петербургско-Тѵльскаго и въ 20 ст. уставовъ городскихъ кредитныхъ обществъ Московскаго и Одесскаго въ этомъ отношеніи указано, что" раздѣлъ заложеннаго имущества между наслѣдниками, а также и вообще раздробленіе его и отчужденіе изъ него какой-либо части можетъ быть производимо не иначе, какъ съ согласія банка, въ которомъ имущество заложено. Хотя постановленія эти представляются и частными, но въ виду казуистичности на--шего свода законовъ, по мнѣнію Думажевскаго, въ нихъ возможно видѣть выраженіе общаго начала о недѣлимости залога у насъ, почему представляется вполнѣ возможнымъ считать, что и при залогѣ имущества у лидъ частныхъ, какъ раздѣлъ его между наслѣдниками, такъ и вообще раздробленіе его и отчужденіе изъ него части не можетъ считаться допустимымъ безъ согласія .его залогопринимателя. Кромѣ постановленій, указанныхъ Думапгевскимъ, подтвержденіе тому, что это начало должно имѣть силу у насъ вообще при'всякихъ залогахъ, можетъ быть извлечено также и изъ правила 67 ст. X т. полож. о казен. под. и лостав., которымъ воспрещается установленіямъ, уполномоченнымъ на выдачу залоговыхъ свидѣтельствъ на залогъ недвижимыхъ имуществъ по договорамъ съ казной, выдавать особыя свидѣтельства, когда имущество уже. заложено въ какомъ-либо кредитномъ установленіи безъ его согласія, на земли, принадлежащія къ составу имѣнія, въ немъ заложеннаго, такъ какъ и имъ также указывается на недопустимость представленія въ залогъ части имѣнія, уже заложеннаго, безъ согласія залогопринимателя. И но объясненію сената (рѣш. 1871 г, № 1173) и Кассо (Понятіе о залогѣ, стр. 383) также отвѣтственность по закладной послѣ смерти залогодателя не можетъ быть при раздѣлѣ заложеннаго имущества между наслѣдниками раздробляема между ними, вслѣдствіе того, что по залогу должно отвѣчать все заложенное имущество, а не лично каждый наслѣдникъ, и почему и перенесеніе отвѣтственности съ заложеннаго имущества на наслѣдниковъ соразмѣрно полученнымъ каждымъ изъ нихъ частямъ изъ этого имущества можетъ считаться допустимымъ не иначе, какъ съ согласія его залогопринимателя.

Правда, въ нашемъ законѣ имѣются и такія частныя постановленія, которыми, въ случаѣ исполненія залогодателемъ части обязательства, допускается и освобожденіе части представленнаго имъ въ -залогъ имущества, соразмѣрной части обязательства исполненной, какъ, нанр., правило І09 ст. положенія о город. общест. банкахъ XI т. 2 ч. уст, кред., въ которой сказано, что если уплачена будетъ банку часть выданной ссуды подъ залогъ товаровъ, то соразмѣрное количество ихъ освобождается отъ залога, изъ какового постановленія возможно, кажется, выводить то заключеніе, что на основаніи его залогодатель виравѣ требовать отъ банка въ указанномъ въ немъ случаѣ освобожденія отъ залога части бывшихъ въ залогѣ товаровъ и что банкъ 4 не вправѣ отказывать въ удовлетвореніи этого требованія его.-По замѣчанію Побѣдоносцева, освобождаемы отъ залога могугь. быть заложенныяимущества въ части и по договорамъ съ казной, по мѣрѣ исправнаго исполненія договора подряда или поставки (Курсъ гр, пр., шд. 4; т. I, стр. 626). Мо*