ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 413 И по замѣчанію Іосилевича, выраженному имъ въ его статьѣ—„Юридическая клиника" (Юрид. Газ. 1897 г., № 26); слѣдуетъ признавать за залогопринимателемъ право, вмѣсто предъявленія иска объ уничтоженій заключенныхъ залогодателемъ договоровъ, уменьшающихъ стоимость заложеннаго имущества, въ родѣ договоровъ о продажѣ лѣса на'срубъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы вырученной отъ продажи заложеннаго имущества еуммой не покрывалась сполна его претензія, предъявлять къ залогодателю искъ объ убыткахъ въ размѣрѣ недополученнаго удовлетворенія и, вмѣстѣ съ тѣмъ, право обращать-взысканіе по этому иску и на другое имущество залогодателя. Хотя Побѣдоносцевъ и Іосилевичъ замѣчаніе это и не обосновываютъ какими-либо постановленіями закона, но, несмотря на это, оно не можетъ быть не признано вполнѣ правильнымъ вслѣдствіе того, что нетрудно указать то постановленіе закона, на которомъ оно - можетъ быть основано, такъ какъ не можетъ не быть очевиднымъ, что к'акъ на такой законъ можетъ быть указано на правило 684 ст. X т., потому, что дѣйствія залогодателя, обезцѣнивающія заложенное имущество, какъ дѣйствія, причиняющія вредъ залогопринимателю, представляются такими, за совершеніе которыхъ онъ долженъ отвѣчать передъ нимъ, на основаніи этого закона уплатой вознагражденія за послѣдовавшіе отъ нихъ убытки, которые, какъ послѣдствіе его дѣйствій, заключающихся въ недозволенномъ вторженіи въ сферу правъ другого лица, должны быть почитаемы за предметъ новаго его обязательства передъ залогопринимателемъ и, притомъ, такого уже чисто личнаго обязательства, право на полученіе удовлетворенія по которому должно быть признаваемо за залогопринимателемъ изъ всякаго его имущества, а не только изъ имущества заложеннаго. Не можетъ не. быть, конечно, очевиднымъ, что признаніемъ за залогопринимателемъ этого послѣдняго права ему открывается еще одно средство защищать его право на цѣлость заложеннаго имущества, но, къ сожалѣнію, а это средство въ .томъ видѣ, какъ на него указываетъ Побѣдоносцевъ, не можетъ также не представляться далеко недостаточнымъ для надлежащей и своевременной охраны этого его права, вслѣдствіе того, что пользованіе имъ въ такомъ видѣ его представляется возможнымъ также только не прежде, какъ по наступленіи момента полученія удовлетворенія по самой претензіи, 'залогомъ обезпеченной, между тѣмъ, какъ для залогопринимателя представляется существенно важнымъ имѣть такія средства для охраны этого нрава его, которыя онъ могъ бы пускать въ ходъ во время самаго существованія залога. .Если только выводить право залогопринимателя на предъявленіе личнаго иска объ убыткахъ къ залогодателю, причиненныхъ ему дѣйствіями его, уменьшающими стоимость заложеннаго имущества, изъ правила 684 ст., то представляется, кажется, возможнымъ внести поправку въ замѣчаніе Побѣдоносцева въ смыслѣ признанія за нимъ права на предъявленіе' этого иска и ранѣе взысканія но самой закладной, на томъ основаніи, что искъ этотъ не можетъ не считаться возникающимъ, на основаніи правила этой статьи, уже въ самый моментъ совершенія .залогодателемъ такихъ дѣйствій, если только и до взысканія по закладной представляется возможнымъ констатированіе того факта, что дѣйствіями залогодателя стоимость заложеннаго имущества настолько уменьшилась противъ той его стоимости,. которую оно имѣло въ моментъ установленія залога, что ею не можетъ уже быть покрыта полностью претензія, залогомъ его обезпеченная, вслѣдствіе того, что только наличностью этого факта можетъ обусловливаться возникновеніе и самаго права на предъявленіе этого иска со стороны залогопринимателя.' Въ виду того обстоятельства, что констатированіе этого факта на судѣ вполнѣ можетъ считаться по закону допустимымъ посредствомъ экспертизы, п нельзя не считать допустимымъ признаніе за залогопринимателемъ права на предъявленіе этого иска къ залогодателю и ранѣе наступленія срока взысканія по самой претензіи, залогомъ
