Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/415

Эта страница не была вычитана


• 412 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. одновременно съ врученіемъ которой на его имущество по правилу 1096 ст. уст. гр. суд. накладывается и запрещеніе, не долженъ уменьшать какимъ бы то ни было образомъ цѣнность своего имѣнія, между тѣмъ какъ при за-. логѣ .имѣнія залогодатель, какъ мы видѣли , выше, не долженъ уменьшать цѣнность его имѣнія съ самаго момента установленія на немъ залога, такъ какъ въ этотъ моментъ накладывается на него и запрещеніе, и, во-2-хъ, потому, что и во 2-мъ пунктѣ 1529 ст. X т. никакого такого момента, по наступленіи котораго договоры, должникомъ заключенные, только и могли бы подлежать оспариванію, не указано, разъ эти договоры заключены имъ послѣ договора оспариваемаго. Совершенно правильнымъ представляется также и признаніе сенатомъ, въ нѣкоторыхъ изъ только что указанныхъ рѣшеній его, права оспаривать, на основаніи означенныхъ правилъ закона, договоры по имѣнію, заключенные залогодателемъ и его обезцѣнивающіе, также и за кредитными установленіями потому, что этими законами право на ихъ оспариваніе предоставляется безразлично всѣмъ взыскателямъ и кредиторамъ, что и не можетъ не давать основанія тому заключенію, что оно должно быть признаваемо, одинаково, какъ за кредиторами и взыскателями лицами физическими, такъ и юридическими, и почему оно должно быть признаваемо не только за кредитными установленіями, какъ объяснилъ сенатъ, но и за казной и другими .залогопринимателями юридическими лицами публичными и частными.

По поводу признанія за залогопринимателемъ права - на ; оспариваніе сдѣлокъ и договоровъ, заключаемыхъ залогодателемъ по его имѣнію, на основаніи означенныхъ правилъ закона, ПІершеневичъ совершенно справедливо замѣтилъ, что это средство защиты его права на цѣлость заложеннаго имущества представляется на саМомъ дѣлѣ слишкомъ запоздалымъ, вслѣдствіе того, что имъ прекращеніе вредящихъ этому, праву его дѣйствій залогодателя можетъ послѣдовать нерѣдко тогда,' когда ими уже причиненъ невознаградимый ущербъ этому праву его, и почему нельзя не согласиться также и съ замѣчаніемъ Гантовера о томъ, что признаніе за нимъ права на защиту его интересовъ только этимъ средствомъ представляется вообще крайне недостаточнымъ. И въ самомъ дѣлѣ, залогодателемъ можетъ' быть причиняемъ вредъ залогопринимателю не только совершеніемъ различныхъ сдѣлокъ и договоровъ по заложенному имуществу, могущихъ уменьшать его стоимость, но также и его личными дѣйствіями, какъ, напр.,’ истребленіемъ какихъ-либо принадлежностей имущества, оставленіемъ его безъ , ремонта и. поддержки, вредной его эксплоатаціей и многими другими, въ видахъ прекращенія совершенія которыхъ имъ закономъ никакихъ средствъ залогопринимателю не предоставляется. По замѣчанію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 593— 594), залогодатель хотя, по установленіи залога на его имуществѣ, и не лишается права пользованія имъ, и хотя залогоприниматель и не имѣетъ законной возможности прекращать дѣйствія и распоряженія его разорительныя для заложеннаго имущества, но что, несмотря на это, свобода дѣйствій залогодателя въ этомъ отношеніи не только не предполагаетъ еще законности и правильности ихъ, но, напротивъ, дѣйствія эти, насколько ими нарушаются интересы другого лица, должны влечь за собой его отвѣтственность, и почему залогодатель долженъ отвѣчать передъ залогопринимателемъ за такія его дѣйствія и распоряженія, которыми уменьшается цѣнность заложеннаго имущества, и что если залогодержатель, вслѣдствіе совершенія имъ такихъ дѣйствій, и не вправѣ требовать отъ него по нашему закону дополнительнаго обезпеченія залогомъ другого его имущества, но что все же за нимъ не можетъ быть не признаваемо право, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы заложеннаго имущества при взысканіи оказалось недостаточно для полнаго удовлетворенія его претензіи по залогу, требовать недополученнаго удовлетворенія лично отъ залогодателя, т.-е. требовать взысканія его съ другого его имущества.