ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 411 1 должно считаться допустимымъ и при залогахъ въ кредитныхъ установленіяхъ въ, тѣхъ подпискахъ, которыя должны быть отбираемы отъ залогодателя при совершеніи залога и,- притомъ, условій, въ постановленіяхъ ихъ уставовъ, къ опредѣленію содержанія этихъ подписокъ относящихся, и не упомянутыхъ. Слѣдуетъ, затѣмъ, считать допустимымъ включеніе такого рода условій также и при залогѣ по договорамъ съ казной, вслѣдствіе того, что нѣтъ, кажется, основанія ставить въ этомъ отношеніи, какъ казну, такъ и Кредитныя установленія въ положеніе худшее сравнительно съ залопринимателями, лицами частными и отказывать имъ въ установленіи такихъ средствъ, необходимыхъ для защиты ихъ права, неуказаніе на которыя въ законѣ есть не болѣе, какъ только пробѣлъ въ немъ.
Нѣкоторые наши цивилисты, впрочемъ, какъ Боровиковскій въ одной изъ его юридическихъ хроникъ (Жур. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 1, стр. 236), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 594 — 596), Щершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 318) и Товетолѣсъ въ только что указанной статьѣ, его (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 9, стр. 169) указываютъ какъ на одно изъ такихъ средствъ, пользуясь которымъ залогоприниматель можетъ защищать его право на цѣзгость заложеннаго имущества, указываемое и самимъ закономъ, на право его домогаться уничтоженія договоровъ, заключенныхъ залогодателемъ по имѣнію послѣ полученія имъ повѣстки объ исполненіи рѣшенія, клонящихся ко вреду взыскателя, на основаніи 1100 ст. уст. ,гр. суд.; а Думашевскій въ его статьѣ—„Объ обращеніи взысканія на недвижимое имущество" (Суд. Вѣст. 1874' г., М 243), Оршанскій въ его обзорѣ гражданской практики сената (Жур. гр. и уг. пр. 1875 г., кн. 6, стр. 120) и Гантоверъ (Залогов. пр.* стр. 83), а также и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣпг. 1870 г. Л» 484; 1872 г. Ш» 1209, 1215; 1874 г. № 253; 1875 г. Ю& 542, 620; 1879 т. №№ 170,-397; 1881 г. № 104) указываютъ, кромѣ этого средства, еще на право его опровергать различныя сдѣлки, обезцѣнивающія заложенное имущество, какъ, напр., договоры объ отдачѣ его въ наемъ за слишкомъ низкую цѣну, или, какъ говоритъ Боровиковскій, за цѣну, низшую противъ слѣдуемыхъ къ платежу процентовъ по закладной, договоры о продажѣ на срубъ растущаго въ немъ лѣса и другія сдѣлки по отчужденію чего-либо изъ заложеннаго имущества, уменьшающія его стоимость, на основаніи 2 п. 1529 ст. X т., какъ сдѣлки, клонящіяся къ подложному лереукрѣпленію имущества во избѣжаніе платежа долговъ. Право на опроверженіе всѣхъ такого рода сдѣлокъ, по мнѣнію Побѣдоносцева и сената, высказанному имъ, впрочемъ, только въ немногихъ, болѣе раннихъ его рѣшеніяхъ, если и можетъ быть признаваемо за залогопринимателемъ, то никакъ не всѣхъ такихъ сдѣлокъ, а только сдѣлокъ, совершенныхъ залогодателемъ но полученіи имъ повѣстки объ исполненіи рѣшенія, на томъ основаніи, что сдѣлки, заключенныя имъ До полученія имъ этой повѣстки, должны на основаніи 1099 ст. уст. гр. суд., напротивъ, оставаться въ силѣ до назначеннаго въ нихъ срока дѣйствія ихъ. По утвержденію всѣхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, а также и сената, высказанному имъ въ большинствѣ его рѣшеній, напротивъ, за залогодателемъ должно быть признаваемо право на опроверженіе всѣхъ вообще сдѣлокъ и договоровъ по имѣнію, разъ ими уменьшается его стоимость, безъ всякаго различія того—заключены ли они залогодателемъ по полученіи имъ повѣстки объ исполненіи рѣшенія, или прежде. Правильнымъ представляется это послѣднее утвержденіе, во-1-хъ, потому, что правило 1100 ст. уст. гр. суд,, какъ то можно видѣть отчасти изъ разсужденій составителей устава, помѣщенныхъ въ изданіи государственной кан- • цѳляріи йодъ этой статьей (изд. 2, т. I, стр. 517), включено въ уставъ съ цѣлью огражденія интересовъ личныхъ взыскателей, но не взыскателей по закладнымъ, такъ какъ въ разсужденіяхъ.этихъ сказано, что включено оно въ уставъ потому, что должникъ со времени полученія повѣстки объ исполненіи,
