ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 409 скій, впрочемъ, въ только что указанной статьѣ его, основываясь на нѣкоторыхъ постановленіяхъ закона, въ настоящее время уже отмѣненныхъ, и именно на постановленіи 1623 ст. X т. по изданію 1857 г., которой залогодатели населенныхъ имѣній по договорамъ съ казной ограничивались въ ихъ правѣ отдавать изъ этихъ имѣній крестьянъ въ рекруты и отпускать на волю, утверждаетъ, что залогодатель и по договорамъ еъ казной долженъ быть признаваемъ лишеннымъ права производить въ заложенномъ имъ казнѣ имуществѣ какія бы то Ни было измѣненія и распоряженія, могущія измѣнять экономическую стоимость этого имущества. По замѣчанію Варадинова, и при залогахъ по договорамъ между лицами частными, хотя залогодатель въ его правѣ пользованія заложеннымъ имуществомъ нисколько не ограничивается, разъ ни въ законѣ, ни въ договорѣ относитёльно объема этого права его никакихъ ограниченій не установлено, но что, несмотря на это, пользованіе его никакъ не должно быть ко вреду залогопринимателя и онъ, пользуясь имъ, ни въ какомъ случаѣ не властенъ наносить вредъ лицамъ, имѣющимъ какое-либо право на его имущество (Изслѣдованіе объ имущест. правахъ, вып. 3, стр. 139—140). Этотъ же принципъ долженъ быть принимаемъ за основаніе опредѣленія границъ права* пользованія заложеннымъ имуществомъ со стороны залогодателя его и при залогѣ по договорамъ между лицами частными, также и по мнѣнію Думашевскаго, выраженному имъ въ только что упомянутой статьѣ его (Суд. Вѣст. 1874 г., № 229), во-1-хъ, потому, что онъ вытекаетъ изъ самаго существа залогового права, какъ права на извѣстную стоимость заложеннаго имущества; во-2-хъ, потому, что принципъ этотъ присущъ и нашему закону и выраженъ онъ не только въ постановленіяхъ его о залогѣ въ кредитныхъ установленіяхъ, но и въ постановленіяхъ о залогѣ по договорамъ съ казной, и, въ 3-хъ, потому, что,.если онъ выраженъ только въ означенныхъ законахъ, то вовсе не по той причинѣ, чтобы предоставляемое ими право кредитнымъ установленіямъ и казнѣ должно было бы принадлежать имъ въ силу какой-либо особой привилегіи казны п кредитныхъ установленій, вслѣдствіе чего законы эти и могутъ быть обобщены и приняты за основаніе и для опредѣленія этого права залогопринимателей и лицъ частныхъ, а также и соотвѣтствующихъ имъ обязанностей залогодателя при этомъ залогѣ пользоваться заложеннымъ имъ имуществомъ такъ, чтобы не уменьшать его стоимость, а слѣдовательно, и не дѣлать въ немъ какихъ-либо такихъ измѣненій, которыя бы его обезцѣнивали.
Если, однакоже, и признавать оба эти утвержденія правильными, то все же нельзя не видѣть, что признаніе за залогодателемъ обязанности пользоваться его имуществомъ такъ, чтобы не уменьшать его стоимость, т.-е. не ухудшать и не обезцѣнивать его, нисколько еще не можетъ гарантировать право залогопринимателя на его экономическую цѣнность, вслѣдствіе нѳука-занія въ зак'онѣ тѣхъ средствъ защиты этого права, пользуясь которыми онъ имѣлъ бы возможность понуждать залогодателя къ исполненію этой его обязанности, или, все равно, требовать отъ него устраненія и прекращенія всѣхъ дѣйствій, совершенныхъ имъ вопреки этой обязанности, и безъ которыхъ самая эта обязанность его представляется лишенной всякаго юридическаго значенія. Отсутствіе въ законѣ указанія на тѣ. необходимыя средства защиты этого права, пользуясь которыми залогоприниматель имѣлъ бы возможность отвращать такія злонамѣренныя дѣйствія залогодателя, нѣсколько меньшее значеніе можетъ имѣть только для казны, вслѣдствіе того, что законъ предоставляетъ ей право на полученіе удовлетворенія по обязательству, какъ мы видѣли выше, не только изъ имущества заложеннаго, но и всякаго другого, принадлежащаго ея контрагенту, но не для залогопринимателей лицъ частныхъ, этого права не имѣющихъ. Нѣкоторыя законодательства иностранныя лучше гарантируютъ право залогопринимателя на цѣлость объекта залога. Такъ, напр., право рим-;
