406 4 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ея безъ его согласія, по замѣчанію Кавелина (Права и обязан., стр. 143), допустимымъ считаться не можетъ по общимъ правиламъ объ обязательности договоровъ и недопустимости ихъ измѣненія въ чемъ либо по одностороннему требованію одного изъ ихъ контрагентовъ. По мнѣнію Кавелина, слѣдуетъ считать допустимой замѣну однихъ предметовъ залога или заклада другими съ согласія залогопринимателя и вообще при всякихъ залогахъ, а не только при залогахъ, или закладахъ по договору съ казной. Хотя въ законѣ нельзя найти даже какого либо намека на допустимость замѣны однихъ объектовъ залога другими ни при залогахъ по договорамъ между лицами частными, ни въ кредитныхъ установленіяхъ, но, несмотря на это, утвержденіе Кавелина о ея допустимости по взаимному согласію залогопринимателя и залогодателя, все же не можетъ быть не признано совершенно правильнымъ въ виду того общаго начала, въ силу котораго по взаимному согласію контрагентовъ должны считаться допустимыми всякія измѣненія въ договорахъ* Если, затѣмъ, и можно усматривать препятствіе допустимости такой замѣны объектовъ залога, то развѣ только въ установленномъ закономъ порядкѣ совершенія залога, да и то только залога имуществъ недвижимыхъ потому, что въ виду правилъ закона, къ этому послѣднему предмету относящихся, нельзя не признать, что замѣна залога одного изъ этихъ имуществъ другимъ можетъ имѣть мѣсто только посредствомъ уничтоженія залога одного имущества и установленія совершеніемъ новаго акта, все равно, договора, или залоговою свидѣтельства, залога другого имущества. Замѣну одного объекта залога другимъ при закладѣ имущества движимаго, а также цѣнныхъ бумагъ и требованій, напротивъ, возможно, кажется, считать допустимой и безъ- совершенія новаго акта заклада, а просто посредствомъ только передачи закладопринимателю другихъ объектовъ залога и возвращенія имъ закладодателю объектовъ прежнихъ и составленія при этомъ или новой описи представляемаго вновь въ закладъ имущества, или же совершенія передаточныхъ надписей на имя закладо-принимателя на вновь представленныхъ въ закладъ именныхъ цѣнныхъ бумагахъ, или документахъ, удостовѣряющихъ наличность обязательственныхъ правъ. По замѣчанію Шершеневича, замѣна однихъ объектовъ заклада другими должна, считаться допустимой также и при закладѣ совокупныхъ вещей, какъ, напр., магазина, библіотеки и подобныхъ, при закладѣ которыхъ залоговое право должно прекращаться на товары, или книги, выходящіе изъ совокупности, и, наоборотъ, должно распространяться на новые предметы, поступающіе въ нее, вслѣдствіе продолженія оборота ею (Учеб. руе. гр. пр., изд. 2, стр. 312). Изъ этого положенія не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что, по мнѣнію Шершеневича, замѣна однихъ предметовъ другими, входящими въ составъ совокупной вещи, должна считаться допустимой по самой какъ бы природѣ этой вещи, и безъ согласія закладопринимателя, что, врядъ ли, однакоже, можетъ быть- признано правильнымъ, вслѣдствіе того, что и при закладѣ и такой вещи она все же должна переходить во владѣніе ея закладопринимателя, черезъ что закладодатель по необходимости долженъ лишаться и права распоряженія ею, а слѣдовательно, и права самостоятельно завѣдывать продолженіемъ торговли ею, въ виду чего нельзя не считать, что и при закладѣ и этой вещи, если и можетъ считаться допустимой замѣна однѣхъ вещей другими, входящими въ ея составъ, то также не иначе, какъ съ согласія ея закладопринимателя, какъ и во всѣхъ прочихъ случаяхъ заклада движимаго имущества.
Если, какъ мц только что видѣли, всякое уменьшеніе, или ухудшеніе заложеннаго имущества должно влечь за собой ущербъ для его залогопринимателя, то само собой разумѣется, что онъ долженъ быть гарантированъ отъ такихъ дѣйствій залогодателя, которыми бы уменьшалась стоимость заложеннаго имущества, вслѣдствіе того, что такими его дѣй-
