400 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. женетвующіе входить въ составъ его, какъ объекты залога, указанія, могущаго быть извлеченнымъ изъ правила 392,-ст. при залогахъ по договорамъ между лицами частными, вопросъ этотъ не разрѣшается еще въ полномъ объемѣ, такъ какъ на основаніи этого указанія возможно относить къ предметамъ, долженствующимъ подпадать залогу, только такія принадлежности имущества, которыя существовали въ немъ'въ моментъ установленія на немъ залога, но не такія, которыя были присоединены къ нему впослѣдствіи* а также и не приращенія, послѣдовавшія въ немъ впослѣдствіи. Найти какія-либо указанія въ законѣ въ видахъ разрѣшенія этого вопроса относительно отнесенія и этихъ послѣднихъ предметовъ къ объектамъ, долженствующимъ подпадать залогу, невозможно, вслѣдствіе чего и основывать его разрѣшеніе приходится по необходимости ни на чемъ иномъ, какъ на общихъ соображеніяхъ о Значеніи этихъ предметовъ и ихъ отношеніи къ главному имуществу. Въ виду того обстоятельства, что принадлежности имущества вообще, безъ отношенія ко времени ихъ присоединенія къ нему, должны съ момента ихъ присо'еди-. ненія раздѣлять его судьбу, и слѣдуетъ, кажется, въ отвѣтъ на этотъ вопросъ признать, что залогу должны подпадать и такія принадлежности, которыя были присоединены къ нему и впослѣдствіи, по установленіи залога, какъ это указано прямо въ правѣ римскомъ и уложеніяхъ итальянскомъ и саксонскомъ и какъ это въ полномъ соотвѣтствіи съ такимъ значеніемъ принадлежностей указано также и въ только что упомянутыхъ уставахъ многихъ частныхъ кредитныхъ установленій по отношенію вновь воздвигнутыхъ послѣ залога строеній въ заложенномъ имуществѣ. Если, затѣмъ, принимать во вниманіе, что и приращенія недвижимаго имущества, какъ это было указано въ настоящемъ трудѣ въ главѣ о правѣ собственности и его послѣдствіяхъ, имѣютъ по ихъ присоединеніи къ главному имуществу то же собственно значеніе, какъ и присоединенныя къ нему принадлеяшости, и также должны раздѣлять его судьбу, какъ и послѣднія, то разумѣется, что и относительно подпаденія подъ залогъ и вновь послѣдовавшихъ въ недвижимомъ имуществѣ приращеній по его установленіи, занимающій насъ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ въ такомъ же смыслѣ, какъ и относительно послѣднихъ.
Несмотря на весьма существенное значеніе разсматриваемаго вопроса по отношенію нрава залогопринимателя на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества, никто изъ нашихъ цивилистовъ его не касался, и только одинъ Шершеневичъ, да и то очень кратко и, Притомъ, безъ приведенія какихъ-либо основаній его заключенія, говоритъ, что это право, залогопринимателя, охватывая заложенную вещь въ полномъ составѣ, распространяется и на всѣ приращенія ея (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 817), не объясняя, при этомъ, на какія приращенія оно распространяется—на тѣ ли, которыя существовали въ моментъ установленія залога, или же на послѣдующія. Недостаточными и даже отчасти противорѣчивыми представляются и объясненія сената, данныя имъ по этому вопросу. Такъ, • прежде всего, изъ нѣкоторыхъ рѣшеній его нельзя не вывести то заключеніе, что, по его мнѣнію, вопросъ о томъ—какія изъ принадлежностей недвижимаго имущества должны быть почитаемы за предметы, долженствующіе подпадать залогу, долженъ-быть разрѣшаемъ прежде всего по соображеніи соглашенія сторонъ по этому предмету, и если имущество заложено въ кредитномъ установленіи, то по соображеніи соглашенія'объ этомъ, выразившагося въ той описи, по которой имущество было принято въ залогъ, почему • принадлежности его, въ оииси не упомянутыя, пе должны быть относимы къ предметамъ, входящимъ въ составъ, заложеннаго имущества (рѣш. 1890 г., № 52); • а если имущество заложено частному лицу, то но соображеніи соглашенія объ этомъ, выразившагося въ закладной, въ которой также должно быть выражено подробное описаніе закладываемаго имущества и тѣхъ его принадлежностей, которыя представляются
