ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 399 же отрывочными представляются и постановленія многихъ частныхъ кредитныхъ. обществъ и земельныхъ .банковъ, относящіяся до опредѣленія тѣхъ принадлежностей недвижимаго имущества, которыя должны считаться за предметы, входящіе въ составъ заложеннаго имущества, такъ какъ въ98ст. уставовъ Московскаго и Петербургскаго кредитныхъ обществъ и 46 ст. уставовъ земельныхъ банковъ Харьковскаго, Полтавскаго и С.-Петербургско-Тульскаго въ этомъ отношеніи указано, что въ случаѣ возведенія заемщикомъ новыхъ построекъ въ заложенномъ имуществѣ, онѣ подлежатъ продажѣ совокупно съ послѣднимъ, при неисправности заемщика въ платежѣ. По-поводу этихъ послѣднихъ постановленій Гантоверъ совершенно справедливо замѣчаетъ, во-1-хъ, ЧТО’ они, какъ правила .спеціальныхъ уставовъ, никакимъ пособіемъ для выясненія вопроса о томъ, какія- принадлежности имущества недвижимаго должны ■быть почитаемы за предметы, входящіе въ его составъ при залогахъ между лицами частными, служить не могутъ, и, во-2-хъ, что и они сами,1 вслѣдствіе ихъ неопредѣлительности и недостаточности, не могутъ не ставить въ очень неопредѣленное положеніе, и самыя кредитныя установленія по отношенію, осуществленія права ихъ на обращеніе взысканія на тѣ или другія принадлежности заложеннаго въ нимъ имущества (Залогов. ир., стр. 64). По отношенію опредѣленія въ этомъ отношеніи права кредитныхъ установленій къ устраненію этой неопредѣленности даютъ нѣкоторый матеріалъ, впрочемъ, тѣ изъ постановленій, которыми опредѣляется порядокъ принятія ими .въ залогъ имуществъ не иначе, какъ посредствомъ совершенія подробной описи и оцѣнки ихъ, по соображеніи каковыхъ постановленій возможно признать, что при залогахъ въ нихъ имуществъ за главный матеріалъ для опредѣленія тѣхъ принадлежностей ихъ, которыя, должны быть признаваемы за объекты, подпадающіе залогу, должна быть принимаема ихъ опись, согласно указаніямъ ко-торой на тѣ:или другіе предметы, въ нее включенные и должно*быть опредѣляемо и все то, что. составляетъ предметъ залога. Бри залогѣ имущества по договорамъ между лицами частными совершеніе такой описи и оцѣнки .принимаемаго въ залогъ имущества закономъ не предписывается, вслѣдствіе чего, по отношенію опредѣленія того—-что должно быть почитаемо изъ принадлежностей имущества подпадающимъ залогу при этихъ залогахъ, не можетъ не возникнуть затрудненія въ тѣхъ, по крайней мѣрѣ, случаяхъ, когда передъ, его установленіемъ описи закладываемаго имущества совершено не -было. Хотя въ законѣ никакихъ прямыхъ указаній въ отношеніи опредѣленія этихъ принадлежностей имущества и не выражено, но изъ правила 392 ст. X т. все же представляется возможнымъ извлечь съ цѣлью ихъ опредѣленія то указаніе, что при залогахъ по договорамъ между лицами частными слѣдуетъ считать залогъ распространяющимся.на всѣ тѣ.предметы, которые общими правилами закона признаются его принадлежностями, на томъ основаніи, .что самое обстоятельство включенія въ законъ постановленія о томъ, что при залогахъ въ кредитныхъ установленіяхъ принадлежности недвижимаго имѣнія, долженствующія подпадать залогу, должны подлежать опредѣленію по частнымъ постановленіямъ ихъ уставовъ, не можетъ быть не принимаемо за указаніе на то, что въ другихъ случаяхъ залога тѣ принадлежности имущества, которыя должны быть-, признаваемы за предметы, долженствующіе подпадать залогу, напротивъ, должны, подлежать опредѣленію по общимъ правиламъ закона, указывающимъ тѣ предметы, которые должны быть почитаемы за принадлежности того или другого недвижимаго имущества, такъ, какъ постановленіе ■ это представляется необходимымъ въ законѣ только при. томъ, предположеніи, что имъ имѣется въ виду но-лгснить, что имъ устанавливаются отступленія отъ правилъ общихъ.
Принятіемъ за'Основаніе разрѣшенія вопроса о тѣхъ принадлежностяхъ недвижимаго имущества, которыя должны быть .почитаемы за предметы, дод-
