300 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. даннымъ ими подъ залогъ этого имущества ссудамъ. Требованіе это высказано въ только что приведенныхъ статьяхъ упомянутыхъ земельныхъ банковъ. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что въ. этомъ послѣднемъ случаѣ банкамъ должно принадлежать право на преимущественное удовлетвореніе просто въ силу начала старшинства какъ по залогу въ нихъ имущества, прежде установленному, и безъ указанія въ ихъ уставахъ на это право ихъ, а также въ виду неуказапія въ означенныхъ постановленіяхъ послѣдствій несоблюденія при установленіи послѣдующихъ залоговъ на этомъ имуществѣ требованія о его залогѣ съ вѣдома банка, слѣдуетъ, скорѣе, полагать, что и залоги, установленные безъ ихъ вѣдома, должны сохранять' полную силу и значеніе, какъ правильно установленные, тѣмъ болѣе, что самое требованіе это. слѣдуетъ скорѣе понимать въ смыслѣ необходимости какъ бы только увѣдомленія банковъ о предположенномъ совершеніи залога, но никакъ не въ смыслѣ необходимости испрощеиія у нихъ согласія или разрѣшенія на его совершеніе, какъ полагаетъ Кавелинъ (Права и обязан., стр. 148), вслѣдствіе того, что въ постановленіяхъ этихъ вовсе не упоминается о правѣ банка не разрѣшать послѣдующіе залоги заложеннаго у него имуществѣ.
Нѣтъ, затѣмъ, въ нашемъ законѣ какихъ-либо указаній также и на послѣдствія погашенія одного изъ залоговъ по отношенію опредѣленія права на полученіе преимущественнаго удовлетворенія изъ заложеннаго имущества по старшинству послѣдующими залогопринимателями • его, вслѣдствіе чего не> можетъ не возникнуть вопросъ о томъ—слѣдуетъ ли считать въ этомъ случаѣ допустимымъ, такъ сказать, передвиженіе старшинства послѣдующихъ залогопринимателей, и именно перваго изъ нихъ на мѣсто залогопринимателя .выбывшаго, а послѣдующихъ на мѣсто каждаго предыдущаго изъ нихъ? Нельзя кажется, не считать возможнымъ извлеченіе нѣкотораго косвеннаго указанія въ видахъ разрѣшенія этого вопроса изъ 7 ст. правилъ о залоговыхъ свидѣтельствахъ, составляющихъ' приложеніе къ 1921 ст. полож. о нотар. части, въ которой говорится о преимущественномъ удовлетвореніи долга по дополнительному залоговому свидѣтельству,, т.-е. какъ бы но вторичному залогу одного и того же имущества, за исключеніемъ только тѣхъ долговъ, которые обезпечены запрещеніями, или залогами, ранѣе установленными, ебли только считать, что въ ней говорится, какъ о послѣднихъ долгахъ, о такихъ, которые существуютъ еще въ моментъ публичной продажи бывшаго, въ залогѣ имущества, вслѣдствіе того, что при такомъ его 'Пониманіи изъ него можетъ быть извлечено по аргументу ѣ српігагіо то указаніе, .что долги по запрещеніямъ. и залогамъ, къ этому моменту уже не существующіе, погашенные, напротивъ, не должны уже подлежать исіодоченію • изъ суммы, вырученной на торгахъ и подлежащей обращенію на. удовлетвореніе долга по дополнительному -залоговому свидѣтельству. Не можетъ не быть очевиднымъ, что если только принимать за основаніе разрѣшенія занимающаго пасъ вопроса этотъ послѣдній выводъ изъ правила означенной статьи или то обстоятельство, что долги по. запрещеніямъ и залогамъ, къ моменту публично^ продажи бывшаго въ'залогѣ имущества не существующіе, не должны подлежать вычету при удовлетвореніи долга по дополнительному залоговому . свидѣтельству, то и въ отвѣтъ на него представляется возможнымъ скорѣе признать, что вслѣдствіе погашенія залоговъ предыдущихъ, за послѣдующими залогопринимателями должно быть признаваемо право стать на мѣсто выбывшихъ залогопринимателей и такимъ образомъ воспользоваться принадлежавшимъ имъ правомъ старшинства па полученіе преимущественнаго удовлетворенія изъ бывшаго въ залогѣ имущества, Разрѣшеніе этого вопроса въ такомъ смыслѣ представляется единственно возможнымъ тѣмъ болѣе еще потому, что найти какія* либо данныя для разрѣшенія его въ • какомъ-либо другомъ смыслѣ въ нашемъ законѣ врядъ ли возможно.
