ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 395 опредѣляться право залогопринимателя на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества и въ томъ случаѣ, когда нѣсколько залоговъ на одномъ и томъ же имуществѣ установлено въ обезпеченіе претензіи одного и того лсе лица, и почему и не можетъ быть собственно признаваемо правильнымъ приведенное нѣсколько выше утвержденіе Кавелина объ удовлетвореніи ихъ. не по началу старшинства, а пропорціонально.
Уложенія итальянское и саксонское выставляя начало старшинства ипотеки, въ видахъ опредѣленія права каждаго изъ залогопринимателей на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества, не придаютъ ему, однакоже, безусловнаго : значенія и допускаютъ по волѣ заинтересованныхъ .лицъ, и отступленія отъ него, предоставляя залогопринимателямъ право уступать, принадлежащее имъ старшинство относительно полученія, удовлетвореніи дру-. гимъ залогопринимателямъ, безъ уступки имъ въ то же время самаго требо-, ванія, ипотекой обезпеченнаго. Въ нашемъ законѣ подобнаго позволенія уступать старшинство но закладнымъ не выражено, но мысль о необходимости допущенія, сдѣлокъ'о его уступкѣ между залогопринимателями, по совершенно справедливому замѣчанію Гантовера (Залогов. пр., стр. 98), нашла уже выраженіе и. у насъ въ нѣкоторыхъ уставахъ какъ правительственныхъ кредитныхъ-установленій, такъ и частныхъ, какъ, иапр., въ 39 сіѵ устава государственнаго дворянскаго земельнаго банка XI т. 2 ч. уст. кред., а также въ. 11 ет. уставовъ земельныхъ банковъ Харьковскаго, Полтавскаго и С.-Петѳр-бургско-Тульскаго,. которыми если и допускается принятіе въ залогъ, этими банками недвижимыхъ имуществъ, уже заложенныхъ, то, однакоже, не прежде, какъ по изъявленіи ; кредиторами залогопринимателями согласія на выдачу изъ банка ссуды съ правомъ банка на преимущественное передъ ихъ претензіями взысканіе долга по банковой ссудѣ. Если, однакоже, принять во вниманіе, во-І-хъ, то обстоятельство, что сдѣлкой объ уступкѣ однимъ залогопринимателемъ 1 принадлежащаго ему старшинства, относительно -полученія удовлетворенія- изъ заложеннаго имущества, затрогивается исключительно его частный интересъ, и, во-2-хъ, что допущеніемъ совершенія сдѣлокъ объ этомъ, хотя бы только и въ уставахъ кредитныхъ установленій, все же съ полной очевидностью указывается па то, что сдѣлки эти, какъ дозволенныя, ни въ какомъ случаѣ не могутъ считаться закону противными, то нельзя, кажется, не признать, что совершеніе ихъ должно считаться допустимымъ у насъ вообще и между залогопринимателями лицами частными между собой и несмотря на отсутствіе .въ законѣ общаго дозволенія ,о ихъ совершеніи. Не должно быть, затѣмъ, принимаемо за препятствіе допустимости совершенія этихъ сдѣлокъ также, и то обстоятельство, что въ законѣ не указаны ни порядокъ, ни форма ихъ совершенія, каковое обстоятельство можетъ развѣ только, по справедливому замѣчанію Гантовера, породить нѣкоторыя затрудненія въ отношеніи опредѣленія силы и значенія такихъ сдѣлокъ въ случаяхъ совершенія ихъ не крѣпостнымъ порядкомъ, на томъ основаніи, что въ видахъ восполненія этого пробѣла могутъ быть выработаны надлежащія указанія и самой практикой, хотя и прямо въ этомъ отношеніи возможно, кажется, признать, что сдѣлки эти, хотя бы выраженныя даже въ домашнемъ актѣ, должны быть признаваемы вполнѣ обязательными для самихъ сторонъ сдѣлки и ихъ правопреемниковъ. .
Уставы банковъ настолько предусмотрительны въ огражденіи лхъ интересовъ, что не только требуютъ при залогѣ въ нихъ недвижимыхъ имуществъ, уже заложенныхъ, уступки имъ . права на полученіе преимущественнаго удовлетворенія изъ этого имущества, но требуютъ даже, въ видахъ охраны этого права ихъ, чтобы имущества, у нихъ .заложенныя* были отдаваемы вновь въ залогъ не иначе, какъ съ ихъ вѣдома, съ сохраненіемъ, при этомъ, за ними права на полученіе преимущественнаго удовлетворенія сполна долговъ по вы-
